Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4918/2023[88-6840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Замарацкой Е.К, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицкан Анны Николаевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мицкан А.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки.

решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 октября 2022 г, частично удовлетворены исковые требования Мицкан А.Н, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Мицкан А.Н, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 1651 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных 15 и 17 марта 2023 г.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2020 г. по вине водителя Коваленко А.А, управлявшего автомобилем "Тойота", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Мицкан А.Н. автомобилю "БМВ".

30 сентября 2020 г. Мицкан А.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 октября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Мицкан А.Н. страховое возмещение в размере 86 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Мицкан А.Н. обратилась в ООО "РЭД" для проведения независимой экспертизы, из выводов которой следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составит 171 421 рубль.

Направленная истцом претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 г. N У- 20-168292/5010-008 в удовлетворении требований Мицкан А.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 500 рублей отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 9 декабря 2020 г. N У-20-168292/3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 100 рублей, с учетом износа - 87 000 рублей. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", подготовленном по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", и в экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро", подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, составляет 100 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, Мицкан А.Н. обратилась в суд.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 июня 2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия" довзыскано страховое возмещение в сумме 73 026 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2021 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

23 июля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 июня 2021 г.

29 июля 2021 г. Мицкан А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения в размере 97 014 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-22-43038/5010-003 от 5 мая 2022 г. в удовлетворении требования Мицкан А.Н. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Мицкан А.Н. обратилась в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности требований Мицкан А.Н. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что Мицкан А.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 30 сентября 2020 г, 15 октября 2020 г. САО "РЕСО- Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 86 900 рублей, то есть в установленный законом срок. Однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 июня 2021 г, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 21 октября 2020 г. (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 21 июля 2021 г. (день выплаты страхового возмещения в размере 73 026 рублей 59 копеек на основании решения суда), которая, с учетом её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения

В ином же случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда, что противоречит целям защиты прав и законных интересов потребителей страховой услуги.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований Мицкан А.Н. по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки подлежат отклонению за несостоятельностью, ибо основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи