Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4951/2023[88-6924/2023]

N88-6924/2023

N 9-600/2022

город Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Тандем" по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2022 года по материалу N9-600/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тандем" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО2 В обоснование требований указало, что ФИО2 принадлежит комната N в "адрес", в "адрес". В связи с неисполнением должником обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у ФИО2 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23978 руб.34 коп, пени в размере 7346 руб. 01 коп. Взыскатель просил вынести судебный приказ на взыскание с ФИО2 задолженности в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 569 руб.87 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 03 ноября 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Тандем" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности за услуги по содержанию жилого помещения возвращено, ввиду того, что место жительства должника не относится к территории судебного участка N7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного участка N7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 03 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тандем" просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тандем" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по "адрес".

Согласно предоставленной адресно-справочной информации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Возвращая заявление ООО "Тандем" о вынесении судебного приказа, руководствуясь положениями статей 28, 123, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что место жительства должника не относится к территории судебного участка N7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласился, указав, что с учетом того, что место жительства должника известно, то применение положения части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно обращение в суд по месту нахождения имущества должника, не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции при проверке определения мирового судьи по доводам частной жалобы не установилоснований для его отмены.

Установив, что известно место жительства должника суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск предъявляется в суд на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства должника, и что при принятии иска к производству при наличии данных о месте жительства должника, невозможно применение части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Несогласие заявителя с выводами судов и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук