Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4963/2023[88-6939/2023]

47MS0018-01-2021-003107-55

Дело N 88-6939/2023

N2-1529/2021-18

город Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1529/2021-18 по иску Демьяновой Анастасии Александровны к ООО "СК Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей по договору страхования

по кассационной жалобе Демьяновой Анастасии Александровны на апелляционное определение Всеволожского городского суда ленинградской области от 03 октября 2022 г.

установил:

Демьянова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 18 Всеволожского района Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "СК Сбербанк страхование жизни" денежных средств по договору страхования в сумме 72 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа. Требования истца основаны на том, что при заключении кредитного договора с ООО "Сетелем Банк" от 09 февраля 2019г. N 14002551723 между ней и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья от 09 февраля 2019г. N 14002551723 012.2 на срок 60 месяцев, по которому уплачена страховая премия в сумме 79 200 руб. Обязательства по кредиту исполнены досрочно 30 июля 2020г, в связи с чем истец отказалась от договора страхования с возвратом страховой премии пропорционально сроку, в течение которого договор страхования не действует. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления о взыскании страховой премии отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Всеволожского района Ленинградской области от 23 сентября 2021 г. исковые требования частично удовлетворены.

При апелляционном рассмотрении дела Всеволожский городской суд Ленинградской области определением от 14 марта 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2022 г. решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, 09 февраля 2019г. между Демьяновой А.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор от N 14002551723, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 279 200 руб. под 19, 9% годовых на срок 60 месяцев до 07 февраля 2024г.

Одновременно между ООО "Сбербанк страхование жизни" и Демьяновой А.А. заключен договор страхования, полис от 09 февраля 2019г. N 14002551723, в соответствии с условиями которого последняя застрахована по рискам смерти или установления 1 группы инвалидности в результате несчастного случая на период с 09 февраля 2019г. по 07 февраля 2014г. Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла 200000 руб. и уменьшается исходя из периода действия договора страхования в соответствии с таблицей размеров страховых сумм. Страховая премия по договору составила 79 200 руб, уплачена истцом при заключении договора за счет кредитных средств.

15 июля 2019г. истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, после чего обратилась к ответчику сначала с заявлением о возврате страховой премии, а затем - с претензией.

Страховщик отказал в возвращении части страховой премии, ссылаясь на отсутствие в договоре такого условия.

Письмом финансового уполномоченного от 12 мая 2020г. N У-20-66592/2020-001 обращение возвращено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований указав, что при досрочном погашении кредитного договора страховая сумма равна нулю и при наступлении страхового случая выплата фактически произведена не будет.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 407, 420, 431, 432, 434, п. I ст. 927, п. 1 ст. 931, п 1 ст. 934, ст.ст. 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что из содержания заключенного договора страхования и непосредственно полиса, следует, что договор страхования заключен на основании Правил страхования N 0032 СЖ.01.00, утвержденных приказом от 05 сентября 2016г. N 146; страхователь с Правилами и Программой ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в полисе; страхование осуществляется на добровольной основе и не влияло на принятие банком-кредитором решения о выдаче страхователю кредита, а также страхование не заключено в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что следует из заявления па страхование и заявления на предоставление кредита. Соответствующих условий, обязывающих заключить иные договоры, кроме договора банковского счета, кредитный договор не предусматривал (п. 9 индивидуальных условий кредитного договора), но не ограничивал сам факт заключения кредитного договора в отсутствие договора страхования. Договор страхования имеет свой период действия, который не зависит непосредственно от срока кредитного договора.Выгодоприобретателями по договору страхования являются застрахованный, а в случае смерти - наследники застрахованного лица. Банк в качестве выгодоприобретателя какой-бы то ни было очереди в полисе не обозначен. Страховая сумма по страховым рискам зависит от срока действия договора страхования, не зависит от срока действия кредитного договора, остатка задолженности по кредитному договору.

Таблица страховых сумм является неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами, согласованными сторонами в таблице, и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита, изменения графика платежа. При досрочном погашении кредита страховая сумма не равна нулю. Договором предусмотрена возможность его досрочного прекращения договора страхования, в том числе по инициативе страхователя на основании письменного заявления страхователя. При этом страховая премия подлежит возврату в случае заявления отказа от договора в период охлаждения. В случае отказа от договора страхования за пределами периода охлаждения, страховая премия возвращению не подлежит. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе досрочное погашение заемщиком кредита не свидетельствует о прекращении договора страхования и не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Не усмотрев нарушений прав истца как потребителя, суд отказав в удовлетворении производных требований.

Кассационный суд полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Всеволожского городского суда ленинградской области от 03 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демьяновой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Судья