Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4969/2023[88-6823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Котиковой О.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-471/2020 по иску Варламова Анатолия Николаевича к Киселевой Галине Александровне о возмещении убытков

по кассационной жалобе Киселевой Галины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Варламов А.Н. обратился в суд с иском к Киселевой Г.А, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 270 000 рублей, состоящие, в том числе из взысканной с него в пользу Токарева Д.А. суммы в размере 240 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя Токарева Д.А. в размере 10 000 рублей и на оплату услуг представителя Варламова А.Н. за участие в Ленинском районном суде г. Нижнего Новгорода в размере 20 000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 900 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец являлся собственником автомобиля "Ford Focus" (хэтчбек), 2005 г. выпуска, двигатель N N, кузов N N, ПТС N N, который он приобрел у ответчика 27 ноября 2007 г. 7 декабря 2007 г. истец поставил автомобиль на учет в РЭО ГИБДД Нижегородской области. 10 февраля 2008 г. данный автомобиль был продан Токареву Л.А, который также поставил его на учет в ГИБДД.

1 августа 2011 г. Токарев Д.А. продал автомобиль Аксенову В.И. и последний вновь поставил его на учет в ГИБДД. 11 ноября 2011 г. Аксенов В.И. продал автомобиль Татарову Е.Ю, и он вновь поставил его на учет в ГИБДД. 20 мая 2014 г. Татаров Е.Ю. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Саушкиной Н.М, однако при постановке его на учет в органах ГИБДД было выявлено изменение идентификационного номер автомобиля. Также установлено, что данный автомобиль находился в розыске с 9 апреля 2007 г. В связи с этим автомобиль у Саушкиной Н.М. был изъят в рамках уголовного дела и возвращен владельцу. Ввиду возникшей ситуации 26 мая 2014 г. между Саушкиной Н.М. и Татаровым Е.Ю. заключено соглашение, в соответствии с которым Татаров Е.Ю. возвратил Саушкиной Н.М. денежные средства в размере 240 000 руб. за проданный автомобиль.

В дальнейшем Татаров Е.Ю. обратился в суд с иском к Аксенову В.И.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2015 г. исковые требования Татарова Е.Ю. к Аксенову В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в размере 240 000 руб. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2015 г. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Татарова Е.Ю. удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с Аксенова В.И. в пользу Татарова Е.Ю. взысканы убытки в размере 240 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

В свою очередь, Аксенов В.И. обратился в суд с аналогичным иском к Токареву Д.А. Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2017 г. договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Токаревым Д.А. и Аксеновым В.И, расторгнут, с Токарева Д.А. в пользу Аксенова В.И. в счет возмещения убытков взыскано 240 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Токарев Д.А. обратился в суд с аналогичным иском к Варламову А.Н. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 ноября 2018 г. договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Токаревым Д.А. и Варламовым А.Н, расторгнут, с Варламова А.Н. в пользу Токарева Д.А. взысканы убытки в размере 240 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Истцом указано, что эти обстоятельства предоставляют ему право требовать взыскания убытков с прежнего собственника автомобиля Киселевой Г.А, поскольку он приобрел у нее автомобиль 27 ноября 2007 г, тогда как автомобиль находился в розыске с 9 апреля 2007 г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Варламову А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Варламова А.Н. удовлетворены частично. С Киселевой Е.А. в пользу Варламова А.Н. взысканы денежные средства в размере 240 000 руб, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Варламова А.Н. удовлетворены частично, с Киселевой Г.А. в пользу Варламова А.Н. взысканы денежные средства в размере 240 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Киселева Г.А. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Киселевой Г.А. адвокат Дегтярев В.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Киселевой Г.А. адвоката Дегтярева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Варламов А.Н. являлся собственником автомобиля "Ford Focus" (хэтчбек), 2005 г. выпуска.

7 декабря 2007 г. истец поставил указанный автомобиль на учет в РЭО ГИБДД Нижегородской области.

10 февраля 2008 г. истец продал автомобиль Токареву Д.А, который также поставил его на учет в ГИБДД.

1 августа 2011 г. Токарев Д.А. продал автомобиль Аксенову В.А, и последний снова поставил его на учет в ГИБДД.

11 ноября 2011 г. Аксенов В.А. продал автомобиль Татарову Е.Ю, он вновь поставил его на учет в ГИБДД.

20 мая 2014 г. Татаров Е.Ю. заключил договор купли-продажи автомобиля с Саушкиной Н.М, однако при постановке его на учет в органах ГИБДД было выявлено изменение идентификационного номера указанного автомобиля. Также было установлено, что данный автомобиль находится в розыске с 9 апреля 2007 г, в связи с чем автомобиль у Саушкиной Н.М. был изъят в рамках уголовного дела и возвращен владельцу.

26 мая 2014 г. между Саушкиной Н.М. и Татаровым Е.Ю. заключено соглашение, в соответствии с которым Татаров Е.Ю. возвратил Саушкиной Н.М. денежные средства в размере 240 000 рублей за проданный автомобиль.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2015 г. исковые требования Татарова Е.Ю. к Аксенову В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в размере 240 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2015 г. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Татарова Е.Ю. удовлетворены частично, а именно: договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с Аксенова В.И. в пользу Татарова Е.Ю. взысканы убытки в размере 240 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2017 г. договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Токаревым Д.А. и Аксеновым В.И, расторгнут, с Токарева Д.А. в пользу Аксенова В.И. в счет возмещения убытков взыскано 240 000 рублей и 5 600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 ноября 2018 г. договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Токаревым Д.А. и Варламовым А.Н, расторгнут, с Варламова А.Н. в пользу Токарева Д.А. взысканы убытки в размере 240 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 450, 451, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование своих требований истец ссылался на наличие убытков, возникших после принятия 8 ноября 2018 г. решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-3582/2018, при этом пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, исчисляется не с момента осведомления истца о нарушенном праве, а с даты заключения договора купли-продажи - с 27 ноября 2007 г, и данный срок истек 27 ноября 2017 г, настоящий иск был подан в суд 8 июня 2019 г, то есть за пределами установленного законом срока, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции при новом рассмотрении дела не согласился, при этом исходил из того, что истец Варламов А.Н. продал автомобиль 10 февраля 2008 года Токареву Л.А, который в свою очередь зарегистрировал свое право на данный автомобиль в органах ГИБДД, автомобиль находился во владении иного собственника, в связи с чем истцу Варламову А.Н. не была известна судьба данного автомобиля, в 2018 году истцу Варламову А.Н. стало известно о предъявлении иска Токаревым Л.А. к нему и о взыскании убытков в Ленинском районном суде г. Нижнего Новгорода, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 ноября 2018 г. договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Токаревым Д.А. и Варламовым А.Н, расторгнут, с истца по настоящему спору взысканы убытки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что именно с этого момента, со дня вынесения решения суда, истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем только с этого момента у истца возникло право требования к Киселевой Г.А, поскольку Ленинским районный судом г. Нижнего Новгорода расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Токаревым Д.А. и Варламовым А.Н. Поскольку автомобиль истцу не принадлежал, указанные обстоятельства свидетельствуют не о моменте осведомленности лица о нарушении права, а являются самим моментом нарушения права, в данном случае нарушения права истца Варламова А.Н.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, соответственно, он не истек до 1 сентября 2013 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года и применяются не ранее 1 сентября 2023 г. (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи чем оснований для применения пресекательного десятилетнего срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой указано, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названной нормы права, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи