Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4983/2023[88-6803/2023]

N 88-6803/2023

N 2-1070/2022-179

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 179 г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" обратилось к мировому судье судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя с иском к ФИО6, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 27 октября 2015 года по 31 декабря 2019 года в размере 33 130 рублей 25 копеек, в том числе основной долг в размере 16260 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 24, 8% годовых, начиная с 1 января 2020 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1193 рублей 91 копейки, в обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2014 года между закрытым акционерным обществом АКБ "Русславбанк" и ответчиком был заключен кредитный договорN 10-122667, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 18168 рублей сроком по 25 ноября 2019 года, на условиях взимания процентов по ставке 24, 8% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года ЗАО АКБ "Русславбанк" признан банкротом, на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2018-7363/20 от 16 ноября 2018 года право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу ООО "ТЭГОМА". Ссылаясь, что с 27 октября 2015 года ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Определением судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя от 13 декабря 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 177 г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением судебного участка N 177 г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 179 г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела, с учетом уточнения исковых требований в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 25 апреля 2018 года по 25 ноября 2019 года в размере 15414 рублей 94 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 24, 8% годовых, начиная с 1 января 2020 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 616 рублей 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 179 г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года (с учетом определения от 15 сентября 2022 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок) исковые требования ООО "ТЭГОМА" удовлетворены. С ФИО7 в пользу ООО "ТЭГОМА" взысканы задолженность по кредитному договору за период с 25 апреля 2018 года по 25 ноября 2019 год в размере 15414 рублей 94 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 24, 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с 1 января 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 616 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит решение мирового судьи отменить, указывает, что в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций не велись ни аудио, ни видеозаписи, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Также ответчик полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о продлении срока исковой давности на 6 месяцев, считает срок исковой давности истекшим 26 ноября 2018 года, так как из платежных документов, представленных ООО "ТЭГОМА", последний платеж был совершен 26 октября 2015 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", мировой судья пришел к выводу о том, что срок давности по данному требованию продлевается на 6 месяцев, поскольку истец обратился первоначально в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2020 года, судебный приказ был вынесен 5 ноября 2020 года, который был отменен определением от 19 апреля 2021 года по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что срок исковой давности не пропущен, так как в расчет исковых требований включены платежи за период с 25 апреля 2018 года по 25 ноября 2019 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг (работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункты 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абзац 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Применительно к настоящему спору срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В рассматриваемом случае о нарушении своего права кредитор узнал или должен был узнать в тот период, когда заемщиком допускалась просрочка уплаты ежемесячных платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом вплоть по день обращения истца за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указывает, что должник не выполняет свои обязательства с 27 октября 2015 года, а из расчета задолженности следует, что последний платеж был произведен ФИО9 26 октября 2015 года.

Первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в ноябре 2020 года.

При рассмотрении настоящего иска стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Учитывая дату последнего произведенного должником платежа, а также дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 179 г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 179 г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья