Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4991/2023[88-6698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ю.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 года по делу N 2-424/2022 по исковому заявлению Ю.А.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области об обжаловании решения об отказе во включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочно пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

установила:

решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОПФР по Вологодской области, пенсионный орган) от 29.12.2021 N 258352/21 Юркину А.А. отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом суммирования периодов работы в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - не менее 12 лет 06 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.

Специальный стаж в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на дату обращения, 20.12.2021, по мнению пенсионного органа, отсутствует.

В специальный стаж в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не включены периоды работы: с 19.02.1985 по 20.03.1985, с 23.03.1985 по 26.04.1985, с 28.04.1985 по 08.06.1985, с 12.06.1985 по 12.02.1986, с 14.02.1986 по 12.01.1989 в качестве моториста-матроса с выполнением дополнительных работ слесаря, штабелевщика, тракториста в Тотемском сплавном участке Еденьгские РММ, так как отсутствует документальное подтверждение работы Ю.А.А. в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих на акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

В специальный стаж в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не включен период работы с 21.08.1995 по 18.02.1997 в качестве мастера АООТ "Тотьмалесстрой", так как представленные для назначения пенсии документы, не подтверждают характер выполняемой работы и полную непосредственную занятость мастера на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов; индивидуальные сведения сдавались страхователями на общих основаниях.

Оспаривая правомерность принятого решения, Ю.А.А. обратился в суд с иском к ОПФР по Вологодской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать решение ОПФР по Вологодской области от 29.12.2021 N 258352/21 об отказе в зачете в специальный стаж периодов работы в Тотемском сплавном участке Еденьгские РММ с 19.02.1985 по 20.03.1985, с 23.03.1985 по 26.04.1985 с 28.04.1985 по 08.06.1985, с 12.06.1985 по 12.02.1986, с 14.02.1986 по 12.01.1989. в АООТ "Тотьмалесстрой" с 21.08.1995 по 18.02.1997 незаконным и необоснованным, возложить на ОПФР по Вологодской области обязанность включить вышеуказанные периоды работы в специальный стаж, назначить ему страховую пенсию досрочно с момента возникновения права.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 30.09.2022, с учетом определения об исправлении описки от 07.11.2022, исковые требования Ю.А.А. (СНИЛС 065-779-620 16) удовлетворены частично.

Решение N 258352/21 от 29.12.2021, вынесенное ОПФР по Вологодской области (ИНН N), признано незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия в части не включения в специальный стаж Ю.А.А. следующих периодов:

с 14.10.1982 по 29.12.1984 - служба в армии;

с 19.02.1985 по 20.03.1985, с 23.03.1985 по 26.04.1985, с 28.04.1985 по

с 12.06.1985 по 12.02.1986, с 14.02.1986 по 31.12.1987, с 01.03.1988 по 12.05.1988, с 08.08.1988 по 12.01.1989 в качестве моториста-матроса теплохода Зарница в Тотемском сплавном участке Еденьгские РММ;

с 21.08.1995 по 18.02.1997 в качестве мастера АООТ "Тотьмалесстрой".

На ОПФР по Вологодской области возложена обязанность принять к подсчету стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вышеуказанные периоды работы Ю.А.А. и назначить Ю.А.А. досрочно страховую пенсию по старости с момента возникновения права (58 лет), т.е. с 06.09.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ю.А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.01.2923 г. решение Тотемского районного суда Вологодской области от 30.09.2022, с учетом определения об исправлении описки от 07.11.2022, отменено в части признания незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия решения N 258352/21 от 29.12.2021, вынесенного Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (ИНН N), в части не включения в специальный стаж Ю.А.А. следующих периодов: с 14.10.1982 по 29.12.1984 - служба в армии; с 19.02.1985 по 20.03.1985, с 23.03.1985 по 26.04.1985 с 28.04.1985 по 08.06.1985, с 12.06.1985 по 12.02.1986, с 14.02.1986 по 31.12.1987, с 01.03.1988 по 12.05.1988, с 08.08.1988 по 12.01.1989 в качестве моториста-матроса теплохода Зарница в Тотемском сплавном участке Еденьгские РММ; с 21.08.1995 по 18.02.1997 в качестве мастера АООТ "Тотьмалесстрой"; возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области обязанности принять к подсчету стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вышеуказанные периоды работы Ю.А.А. и назначить Ю.А.А. досрочно страховую пенсию по старости с момента возникновения права (58 лет), т.е. с 06.09.2022. В отмененной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Тотемского районного суда Вологодской области от 30.09.2022, с учетом определения об исправлении описки от 07.11.2022, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ю.А.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.01.2023 года, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, согласно записей в трудовой книжке, Ю.А.А. с 14.10.1982 по 29.12.1984 проходил службу в армии, с 19.02.1985 принят мотористом-матросом в Еденьгские РММ. с 13.01.1989 уволен.

В соответствии с архивной справкой Администрации Тотемского муниципального района от 02.03.2022 N 100 в приказе Тотемского сплавного участка от 15.04.1985 "О расстановке сплавных механизмов по рейдам сплавного участка и закрепления механизмом за механизаторами" указано для перевозки рабочих Усть-Царевского, Пятовского рейдов, теплоход Зарница-61 матр.-мотор. Ю.А.А, в приказе от 22.11.1985 "Расстановка механизаторов на ремонте сплавных механизмов в зимний период 1985-1986" указано - слесари РММ Ю.А.А, моторист-матрос. В приказе от 31.03.1986 "О расстановке сплавных механизмов по рейдам сплавного участка и закрепления механизмом за механизаторами" указано - для перевозки рабочих с Царевского и Пятовского рейдов теплоход Зарница-61 моторист-матрос Ю.А.А, в приказе от 03.12.1986 "Расстановка механизаторских кадров на ремонте сплавных механизмов в зимний период 1986-1987" указано теплоход Зарница -61 Ю.А.А, мотор.матр - Пятовский л/п. В приказе от 06.04.1987 "О расстановке сплавных механизмов по рейдам сплавного участка и закрепления механизмом за механизаторами" указано для перевозки рабочих с Царевского, Пятовского рейдов теплоход Зарница-61 - матр.мотор. Ю.А.А, в приказе от 23.11.1987 "Расстановка механизаторских кадров на ремонте сплавных механизмов в зимний период 1987-1988" указано - лесозаготовки Ю.А.А, мот.матрос.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав сведения, изложенные в трудовой книжке, архивной справке Администрации Тотемского муниципального района от 02.03.2022 N 100, справке Вологодского района водных путей - филиала Северо-Двинского государственного бассейного управления водных путей и судоходства о сроках навигации по участкам за годы, приказы, расчетные ведомости из которых следует, что Ю.А.А. в межнавигационный период переводился на другие работы, заслушав свидетеля ФИО5, пришел к выводу, что периоды работы истца с 19.02.1985 по 20.03.1985, с 23.03.1985 по 26.04.1985, с 28.04.1985 по 08.06.1985, с 12.06.1985 по 12.02.1986, с 14.02.1986 по 31.12.1987, с 01.03.1988 по 12.05.1988, с 08.08.1988 по 12.01.1989 в качестве моториста-матроса теплохода Зарница-61 подлежат включению в специальный стаж истца, т.к. Ю.А.А. работал в должности отнесенной к плавсоставу, в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, должность моториста плавсостава судов (кроме судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения) дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что теплоход Зарница-61 относился к транспортному пассажирскому флоту, предназначено для перевозки пассажиров, не относился к судам портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в указанной части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив в отмененной части новое решение об отказе в иске, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должность моториста была предусмотрена Списком N2, а должность матроса в данном Списке не указана, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для включения периодов работы с 19.02.1985 по 20.03.1985, с 23.03.1985 по 26.04.1985, с 28.04.1985 по 08.06.1985, с 12.06.1985 по 12.02.1986, с 14.02.1986 по 31.12.1987, с 01.03.1988 по 12.05.1988, с 08.08.1988 по 12.01.1989 в качестве моториста-матроса теплохода Зарница-61 в специальный стаж по Списку N 2 от 1956 года.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в соответствии с уточняющей справкой Северного филиала ФАУ "Российское Классификационное Общество", судно "Зарница-61", регистрационный номер 187752, 1976 года постройки, класс судна "ЛО, 6". район плавания - бассейны разряда "Л", стояло на классификационном учете СФ РКО до 1997 года, было снято в связи с не предъявлением к освидетельствованиям в течение более двух лет. Формуляр судна с документацией был уничтожен по истечении срока хранения.

Из приказа от 15.04.1985 N 21 "О расстановке сплавных механизмов по рейдам сплавного участка и закрепления механизмов за механизаторами" (л.д. 109 т.1) следует, что теплоход "Зарница-61" предназначался для перевозки рабочих с У-Царевского.

Исходя из штатного расписания теплохода "Зарница-2" на 1973 год (л.д. 189 т. 1), в команду судна входили: механик- капитан дубл, капитан- 1 пом. механика, дубл.капитан-2-й пом. механика, рулевой- моторист, матрос- кассир.

В представленной материалы дела из архивного отдела Администрации Тотемского муниципального района характеристике на ФИО6 (л.д. 191-192 т. 1), имеется информация относительно теплохода "Зарница". Согласно указанной характеристике, "В августе 1972 г. послали получать теплоходах на воздушной подушке "Зарница-11". Это было испытательное судно вместимостью 33 человека, как автобус. Надувная капроновая "юбка" спереди предполагала чистую воду без "топляков", скорость этого водометного винтового судна достигала 35 км/ч тоже ходила по маршруту до Нюксеницы. Но из-за несогласованности руководства ее рейсы были нерентабельны. Так как автобусы и теплоход с Великого Устюга подходили к времени прихода по графику теплохода "Тургенев". Впоследствии "Зарницу" перевели на рейсы для перевозки рабочих сплавучастка. В носовом и кормовом салонах возили людей и почту".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что теплоход "Зарница-61" являлся пригородным, так как осуществлял перевозку рабочих в пределах Тотемского района, соответственно работа истца на нем не дает право на назначение досрочной страховой пенсии по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения истцу в специальный стаж, как работа в тяжелых условиях труда, периода работы истца с 21.08.1995 по 18.02.1997 в качестве мастера АООТ "Тотьмалесстрой".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не позволяют с достоверность установить факт работы Ю.А.А. в течение полного рабочего дня в должности мастера строительных и монтажных работ.

Учитывая, что оснований для включения в специальный стаж истца вышеуказанных периодов работы не имелось, без учета этих периодов специальный стаж истца составит менее требуемых 12 лет 6 месяцев, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения досрочной страховой пенсии истцу с 06.09.2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, в том числе и положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку собранным по делу доказательствам с учетом их относимости и допустимости, подробно мотивировал выводы, основанные на материалах дела и нормах материального права.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи