Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5007/2023[88-6716/2023]

N 88-6716/2023

N 2-7250/2022-208

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте по кассационной жалобе ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка N 208 г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества "Сбербанк России" обратилось с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 10 мая 2013 года между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт N), на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты, а также открыт счет "данные изъяты". Данный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России". В связи с невыполнением ответчиком условий по возврату заемных денежных средств, истцом в его адрес было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было, задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать по состоянию на 17 мая 2022 года сумму задолженности по кредитной карте в размере 41506 рублей 87 копеек, из которых 34254 рублей 70 копеек ? просроченный основной долг, 5773 рубля 45 копеек ? просроченные проценты, 1478 рублей 72 копейки ? неустойка.

Решением мирового судьи судебного участка N 208 г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года исковые требования были удовлетворены. С ФИО5 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан просроченный основной долг по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2022 года в размере 34254 рубля 70 копеек, просроченные проценты в размере 5773 рублей 45 копеек, неустойка в размере 1478 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1445 рублей 21 копейка, а всего 42952 рубля 8 копеек.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2013 года ответчик обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита 30000 рублей по 19 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в своевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В кассационной жалобе ФИО8. полагает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушена нормы процессуального права пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, поскольку вынесенные судебные постановления не содержат ни одной ссылки на доказательства (не указаны листы дела, на основании которых суды основывают свои выводы).

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие указаний в тесте судебных актов на листы дел, содержащие то или иное доказательство, не означает того, что судом не дана надлежащая оценка этим доказательствам.

Также в кассационной жалобе ФИО9 указывает на то, что сумма просроченного основного долга не может быть больше сумма лимита кредитной карты, соответственно представленный расчет задолженности не может являться правильным.

Как следует из материалов дела, а именно из отчетов по кредитной карте (л.д. 30-46) в период с 10 декабря 2019 года по 9 февраля 2021 года кредитный лимит по кредитной карте составлял 40000 рублей, в период с 10 февраля 2021 года по 9 апреля 2021 года лимит составлял 35000 рублей.

Таким образом, материалами дела не подтверждается превышение сумм основного долга установленному лимиту по кредитной карте.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что материалы дела не содержат подписанного должником письменный договор, в котором указывались бы санкции за допущенные нарушения условий такого договора.

Данный довод также не может быть принят во внимание.

Материалы дела содержат подписанное ответчиком 10 мая 2013 года заявление на получение кредитной карты, а также условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Согласно пункту 1.1 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, руководством по использованию "Мобильного банка", руководством по использованию "Сбербанк Онлайн" являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Соответственно, подписывая на получение кредитной карты, ответчик соглашалась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, предусматривающими как права, так и обязанности держателя карты, как части договора.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Также в кассационной жалобе ответчик указывает, что истец не предоставил суду документов, доказывающих соблюдение истцом требований части 6 статьи 132 ГПК РФ, а именно истец не предоставил ответчику приложения к исковому заявлению, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Доводы подателя кассационной жалобы, связанные с не направлением истцом в адрес ответчика документов, судом кассационной инстанции подлежат отклонению в связи с опровержением материалами дела. Данный довод был заявлен в апелляционной жалобе, а также возражениях на исковое заявление, и был отклонен судом первой инстанции за несостоятельностью, поскольку материалы содержат подтверждение направления документов истцом в адрес ответчика.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 208 г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Судья