Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5010/2023[88-7374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Котиковой О.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2022 по иску Харитоновой Татьяны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Маркосян Михаилу Эдуардовичу и Харитонову Юрию Владимировичу об оспаривании договора, освобождении нежилого помещения, взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Харитоновой Татьяны Анатольевны, индивидуального предпринимателя Маркосяна Михаила Эдуардовича, Харитонова Юрия Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г, с учетом определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга об исправлении описки от 5 мая 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Т.А, действующая в интересах "данные изъяты" Харитонова К.Ю, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маркосяну М.Э. об оспаривании договора аренды, освобождении нежилого помещения, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 февраля 2006 г. между Харитоновой Т.А. и Харитоновым Ю.В. был заключен брак, в период брака 17 февраля 2010 г. родился Харитонов К.Ю. Брак между супругами решением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. расторгнут. "данные изъяты" Харитонов К.Ю. является с 24 декабря 2019 г. собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Не позднее, чем с 11 декабря 2019 г. указанное нежилое помещение арендует Маркосян М.Э, при этом какие-либо арендные платежи на счет "данные изъяты" Харитонова К.Ю. не поступают, ответчиком Маркосяном М.Э. помещение используется для осуществления коммерческой деятельности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве соответчика был привлечен Харитонов Юрий Владимирович.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения от 15 февраля 2021 г, заключенный между "данные изъяты" Харитоновым К.Ю, в лице его законного представителя Харитонова Ю.В, и ИП Маркосяном М.Э. в отношении помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязал ИП Маркосяна М.Э. освободить указанное нежилое помещение в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскал с ИП Маркосяна М.Э. в пользу Харитонова К.Ю. неосновательное обогащение за период с 15 февраля 2021 г. по 10 мая 2021 г. в размере 108 073, 33 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харитонова Т.А, индивидуальный предприниматель Маркосян М.Э, Харитонов Ю.В. просили судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Харитонов Ю.В, представитель ответчика индивидуального предпринимателя Маркосяна М.Э. по доверенности адвокат Игнатьев А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Харитонова Ю.В, представителя заявителя индивидуального предпринимателя Маркосяна М.Э. по доверенности адвоката Игнатьев А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты" Харитонов К.Ю. является с 24 декабря 2019 г. собственником спорного нежилого помещения.

Харитонов Ю.В, являясь законным представителем "данные изъяты" Харитонова К.Ю, заключил договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с ИП Маркосяном М.Э, для использования под мастерскую по ремонту обуви, сроком до 14 февраля 2022 г, с арендной платой в 20 000 рублей.

15 февраля 2021 г. по акту приема-передачи помещение было передано ИП Маркосяну М.Э.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата с 15 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. не начисляется, так как арендатор намерен выполнить ремонт.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, с 15 октября 2021 г. арендная плата составляет 15 000 рублей, которые перечисляются на счет Харитонова К.Ю.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды помещения продлен 14 февраля 2023 г.

Суду представлена выписка о состоянии вклада, открытого на имя Харитонова К.Ю. в ПАО "Сбербанк России", согласно которой денежные средства поступали с 22 сентября 2021 г.

Согласно заключению ООО "Центр оценки "Рослекс", полученному Харитоновой Т.А. в 2021 году, рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным нежилым помещением составляет 37 700 руб./кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 26, 28, 37, 60, 166, 167, 173.1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительства", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделка по передаче спорного нежилого помещения в аренду ИП Маркосяну М.Э. в аренду была совершена без предварительного заключения органа опеки и попечительства, применив положения гражданского законодательства об оспоримости сделок, пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования о признании договора аренды от 15 февраля 2021 г. недействительным, при этом, разрешая требования истца о взыскании денежных средств, взимаемых в качестве арендной платы, суд исходил из того, что доказательства использования помещения ИП Маркосяном М.Э. с 11 декабря 2019 г. по 14 февраля 2021 г. истцом не представлены, взыскал денежные средства за период с 15 февраля 2021 г. по 10 мая 2021 г. в размере 108 073, 33 руб, применив нормы о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за "данные изъяты", не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей "данные изъяты" с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Кодекса.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

При разрешении судом заявленных исковых требований заключение органа опеки и попечительства о том, нарушает ли договор аренды права "данные изъяты" собственника в результате сдачи имущества в аренду и на каких условиях возможно заключение такого договора в отношении спорного имущества, не испрашивалось.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил содержание договора на соответствие требованиям приведенных выше норм гражданского и семейного законодательства, регулирующих порядок совершения сделок в отношении имущества "данные изъяты" в том числе их законными представителями, и в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял мер по выяснению позиции представителя органа опеки и попечительства относительно правомерности заключённого договора.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу данных норм процессуального права суд обязан был определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи