Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5018/2023[88-7578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А.

судей Герасимчук Т.А, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО7 к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N" об обязании поставить на учет индивидуальные приборы учета, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Территориальной генерирующей компания N" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО25, объяснения представителей ПАО "Территориальной генерирующей компания N" - ФИО23, ФИО24, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО26, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО28, обратились в суд в суд с иском к ПАО Территориальной генерирующей компания N" об обязании поставить на учет индивидуальные приборы учета в квартирах 4, 22, 30, 50, 52, 53, 57, 70, 72, 86, 98, 115, 121, 168, 178, 199, 205, 229, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца.

ФИО8 обратилась в суд с аналогичными требованиями о возложении на ответчика обязанности поставить на учет индивидуальные приборы учета в "адрес", произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года гражданские дела объединены, ФИО8 присоединилась к коллективному иску к ПАО "Территориальная генерирующая компания N".

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В кассационной жалобе ПАО "Территориальная генерирующая компания N" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил расходы по проведению экспертизы на ПАО "Территориальная генерирующая компания N", поскольку ответчиком в апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, повторная судебная строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем полагает определение подлежащим отмене в части распределения судебных расходов, так же указывает о необоснованном выборе судом апелляционной инстанции экспертного учреждения, поставленных перед экспертами вопросов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта не допущено.

Возлагая расходы по проведению судебной экспертизы на ПАО "Территориальная генерирующая компания N", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, поставив на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу указанной экспертизы и о возложении оплаты расходов на проведение экспертизы на ответчика.

Вывод суда апелляционной инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика, исходя из рассматриваемого спора и установленных обстоятельств, основан на законе.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возмещения расходов на оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета, так как экспертиза назначена по инициативе суда, являются несостоятельными, поскольку в данном случае применима норма закона, возлагающая обязанность оплаты экспертизы на ответчика ввиду заявленного им письменного ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое приобщено к материалам гражданского дела. Ходатайств об отказе стороны от заявленного ходатайства материалы дела не содержат.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного постановления.

В соответствии со статьями 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса РФ и оно не исключает дальнейшее движение дела, законность обжалуемого определения в части назначения экспертизы не подлежит проверке в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выборе экспертного учреждения, поставленных перед экспертами вопросов не могут быть приняты во внимание, поскольку эти вопросы отнесены гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд кассационной инстанции не вправе.

Иных доводов, а также ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения апелляционной инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальной генерирующей компания N" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи