Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5019/2023[88-6881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Замарацкой Е.К, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Ивана Александровича к индивидуальному предпринимателю Сырову Александру Николаевичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Соколова Ивана Александровича на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения Соколова И.А, его представителя адвоката Зимина Я.Э, полагавших судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколов И.А. обратился с иском к ИП Сырову А.Н. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2020 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать комплекс ритуальных услуг в отношении покойного (отца истца), однако услуги ответчиком не были оказаны, а переданные одеяло, подушка и одежда для захоронения были утрачены ответчиком, что было выявлено только на кладбище. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, после уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 19 400 руб. неустойку в связи с неоказанием услуг за период с 23.06.2020 по 19.08.2021 в размере 245 604 руб, убытки в размере стоимости утраченного имущества в сумме 3 500 руб, неустойку от стоимости утраченного имущества за период с 23 июня 2020 года по 19 августа 2021 г. в размере 44 310 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, судебные расходы.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соколов И.А. просит отменить судебные постановления как незаконные.

ИП Сыров А.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 1651 ГК РФ, в судебное заседание не явилися, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица СПб ГБУЗ "Городское патологоанатомическое бюро" извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством судебного извещения, врученного 16 марта 2023 г.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 6 мая 2020 г. между сторонами возникли правоотношения из договора оказания ритуальных услуг, по условиям которого ответчик обязался осуществить ряд услуг с телом отца исполнителя, в том числе инъекционная консервация покойного, подготовка тела (санитарная обработка), фиксация тела, вынос гроба.

Цена договора составила 19 400 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Дата выполнения заказа была согласована сторонами и указана как 7 мая 2020 г.

23 июня 2020 г, при погребении на кладбище своего отца истец обнаружил, что ответчик свои обязательства не исполнил - тело, не зафиксированное в гробу, было упаковано в полиэтиленовый мешок, на нем имелись следы естественного разложения, одеяло, подушка и одежда для покойного были утрачены ответчиком.

Возражая против удовлетворения требований ответчик пояснял, что 7 мая 2020 г. исполнил все обязательства, однако истец тело не забрал, его было необходимо вернуть для хранения в ГБУЗ "ГПАБ", в связи с чем грим был смыт, одежда снята, поскольку в ином виде ГБУЗ "ГПАБ" на хранение тела не принимает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 421, 425, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 27, 28 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Стороны согласовали конечный срок оказания услуг - 7 мая 2020 г.

Истец ссылался на то обстоятельство, что срок выполнения заказа был перенесен по согласованию сторон на 22 июня 2020 г.

Между тем какие-либо доказательства (например, письменное соглашение, переписка сторон), из которых бы следовало, что стороны договора перенесли срок оказания услуг, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил.

Как неоднократно пояснял истец, он не мог забрать тело отца, поскольку имел намерение исполнить волю отца по его захоронению в Вологодской области, однако действующие на тот момент ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции не позволяли транспортировать тело.

В данном случае судебная коллегия пришла к выводу, что истец действовал недобросовестно по отношению к ответчику, поскольку не предупреждал его о том, что он не сможет исполнить своё обязательство и забрать тело в предусмотренный договором срок, каким-либо образом не согласовывал с ответчиком иную дату, когда он может забрать тело.

По мнению суда второй инстанции, достаточных доказательств указывающих, что истец пытался разрешить вопрос об исполнении обязательств по договору ответчиком в сложившейся ситуации, в материалы дела не представлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что истец не мог забрать тело из СПб ГБУЗ "ГПАБ", не может быть поставлено в вину ответчику, который был связан лишь обязательствами о предоставлении услуг с истцом, в отсутствие сведений о согласовании изменения даты оказания услуг.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании письма СПб ГБУЗ "ГПАБ" от 13.10.2021 счел, что ответчик исполнил свои обязательства, а в связи с тем, что истец не явился за телом, передал тело в морг в целях замедления разложения тела.

Между тем, суд второй инстанции указал, что представленное письмо содержит указание, что неназванные сотрудники СПб ГБУЗ "ГПАБ" подтверждают нахождение тела отца истца в траурном зале, облаченного в одежду, уложенного и зафиксированного в гробу, с отсутствием трупных пятен, 7 мая 2020 г. истец за телом не явился, в связи с чем оно было возвращено в холодильное отделение.

Данное письмо по своей сути содержит показания свидетелей, изложенных в письменном виде - работников СПб ГБУЗ "ГПАБ" без указания их фамилии, имени, отчества и является недопустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

В последующем, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда был принят как допустимое доказательство ответ на адвокатский запрос от СПб ГБУЗ "ГПАБ" от 10.11.2022, из которого следует, что 7 мая 2020 г. тело отца истца было выдано ответчику для оказания ритуальных услуг, работник ФИО7 подтверждает, что тело отца истца находилось в траурном зале, было облачено в одежду, уложено и зафиксировано в гробу, с отсутствием трупных пятен, 7 мая 2020 г. истец за телом не явился, в связи с чем оно было возвращено в холодильное отделение для замедления разложения тела, предварительно одежда была снята.

По убеждению суда апелляционной инстанции, доказательства истца (объяснения истца, фотографии) не подтверждают, что ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный договором срок, а указывают лишь на то, что такие обязательства не были исполнены надлежащим образом на 23 июня 2020 г.

Суд второй инстанции счел, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом 7 мая 2020 г, тогда как именно истцом надлежащим образом не исполнены обязательства в предусмотренный срок, срок переноса заказа не был согласован сторонами, а также им не совершены какие-либо действия, которые требовались при той степени заботливости и осмотрительности в соответствии с характером обязательства, носящим крайне личный характер.

Истец принял результат оказанных услуг только 23 июня 2020 г.

При этом истец 23 июня 2020 г. оставил в журнале учета оказания услуг по подготовке тел умерших ответчика подпись в строке, где указано, что он подтверждает выполнение ответчиком работ, не имеет претензий по качеству.

Указанная выписка была представлена в суд первой инстанции и оценена судом в подтверждение оказания услуг ответчиком надлежащим образом.

Между тем, выписка была представлена в виде светокопии, с точной достоверностью оценить данное доказательство было невозможно, однако и из неё также усматривается, что истец принял исполнение в отсутствие каких-либо возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец дал объяснения, что 23 июня 2020 г. гроб находился в ритуальном зале, он был открыт, когда истец забирал тело, после чего истец расписался в журнале о выполненных работах.

С учетом таких объяснений судебная коллегия полагала, что отсутствует сомнения в том, что обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом, учитывая, что истец видел тело в гробу, каких-либо замечаний не высказал, расписался в журнале получения ответчика, не указав на возражения.

Доводы истца о том, что он находился в подавленном состоянии и внимательно не осмотрел тело, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о том, что истец не мог увидеть, что на трупе отсутствует одежда и не опровергают подпись истца в журнале о принятии оказанных услуг.

То обстоятельство, что истец передал ответчику какие-либо вещи (одежда, одеяло, подушка) для оказания услуг, какими-либо доказательствами не подтверждено.

При этом, из письма СПб ГБУЗ "ГПАБ" следует, что в связи с тем, что истец не забрал тело 7 мая 2020 г, одежда была снята, а тело перемещено в холодильное отделение для хранения.

Учитывая характер отношений и принимая во внимание, что суд второй инстанции счел доказанным факт оказания услуг ответчиком в предусмотренный договором срок, ответчик не был обязан хранить какие-либо вещи, поскольку тело было передано для специального хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии третьего лица СПб ГБУЗ "ГПАБ" в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, так как суд направил повестку не по юридическому адресу учреждения, были отвергнуты судебной коллегией с указанием на то, что хотя судебная повестка была направлена не по юридическому адресу СПб ГБУЗ "ГПАБ", однако учреждением была получена, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления 80095165875866, сформированного на сайте АО "Почта России".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что СПб ГБУЗ "ГПАБ" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания, тогда как с вынесенными судебными актами согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопросы, связанные с погребением и похоронным делом, регулируются Федеральным законом от 12 января 1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ).

Согласно статье 1 указанного закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Пунктами 1 и 2 статьи 7 указанного Закона N 8-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, делая вывод о том, что истец действовал недобросовестно по отношению к ответчику, поскольку не предупреждал его о том, что он не сможет исполнить своё обязательство и забрать тело в предусмотренный договором срок, суд апелляционной инстанции не принял во внимание имеющееся в материалах дела решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г, вступившего в законную силу 22 сентября 2020 г. (л.д.91-107, т.2), согласно которому Соколов И.А. был вынужден обратиться в суд с требованием к СПб ГБУЗ "Городское патологоанатомическое бюро" о возложении обязанности выдать тело умершего отца для захоронения в соответствии с его волеизъявлением. При этом судом установлено, что 2 мая 2020 г. и 5 мая 2020 г, получив медицинское свидетельство о смерти отца с указанием причины смерти и свидетельство о смерти, а также 6 мая 2020 г. - результат посмертного исследования секционного материала, в соответствии с которым PHK SARS-CoV-2 не обнаружено, истец обратился с заявлением к ответчику о выдаче тела отца для осуществления погребения согласно волеизъявлению последнего в период действия ограничительных мер, вызванных коронавирусной инфекцией.

В этой связи, суду апелляционной инстанции следовало оценить установленные указанным судебным актом обстоятельства с учетом представленного Соколовым А.А. в СПб ГБУЗ "Городское патологоанатомическое бюро" заявления, выяснив его содержание, на предмет добросовестного поведения истца в правоотношениях с ИП Сыровым А.Н. в период действия ограничительных мер, вызванных коронавирусной инфекцией, однако, отвергая соответствующие доводы истца, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что истец не опроверг представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком услуг в полном объеме.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

С учетом изложенного выше, достойные похороны и подготовка к погребению (погребение) включают в себя приобретение и доставку похоронных принадлежностей и облачение с последующим уложением умершего в гроб, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Данному нормативно-правовому регулированию о достойном погребении тела умершего суд апелляционной инстанции также не дал никакой оценки, отклонив доводы истца в данной части сославшись лишь на то, что доказательств передачи ответчику каких-либо вещей (одежда, одеяло, подушка) для оказания услуг не представлено.

Помимо прочего заслуживают внимания и доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица СПб ГБУЗ "Городское патологоанатомическое бюро" о рассмотрении дела.

Согласно положениям части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции не выяснено, а судом апелляционной инстанции не проверено, могло ли судебное извещение, адресованное СПб ГБУЗ "Городское патологоанатомическое бюро", быть направлено по адресу "адрес" лит А.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует оценить представленные в дело доказательства с учетом правил главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи