Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5023/2023[88-6732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-562/2022 по иску Машенкова Дмитрия Андреевича к ООО "КомплексСтройМонтаж" о признании незаконным увольнения и приказа, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, обязании направить оригинал трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Машенкова Дмитрия Андреевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Машенков Д.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" (далее - ООО "КСМ") о признании незаконными увольнение и приказа N 14 от 28 января 2022 г. о расторжении трудового договора за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения - на дату вынесения решения судом, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 619 253 рублей 47 копеек, обязании внести в трудовую книжку и/или сведения о трудовой деятельности, запись о недействительности записи о расторжении трудового договора за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внести запись об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения - датой вынесения решения судом, обязании направить оригинал трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Верховых Ю.И, представитель Машенкова Д.А, доводы кассационной жалобы поддержала, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 1 января 2021 г. между ООО "КСМ" (работодатель) и Машенковым Д.А. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности директора проектов КПЭГ Обособленного подразделения Дирекции КПЭГ в г.Тюмень в ООО "КСМ", а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Дата начала работы 1 октября 2021 г, трудовой договор является срочным и заключен на срок по 31 августа 2022 г. включительно в связи с заведомо временным (до одного года) расширением производства с тарифной ставкой 287 356 руб.

Согласно п. 1.3 трудового договора место работы работника: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, п.Усть-Луга, кв.Ленрыба, д. 1 офис 207.

Согласно п. 1.6 трудового договора сотруднику устанавливается разъездной характер работы.

Также между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности истца в целях сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО "КОМ".

30 декабря 2021 г, с 10 января по 14 января 2022 г, с 17 января по 21 января 2022 г, с 24 января по 28 января 2022 г. составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. Отсутствие Машенкова Д.А. на рабочем месте в указанные даты истцом не оспаривалось.

28 января 2022 г. ответчиком издан приказ N 01/012022 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (грубое нарушение работником трудовых обязанностей) - прогул, на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также 28 января 2022 г. ответчиком издан приказ N 14 о прекращении трудового договора от 1 октября 2021 г. и увольнении Машенкова Д.А. 28 января 2022 г. за прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные приказы направлены в адрес истца и получены им, что также не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, был соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения по данному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается представленными в дело приказами и актами, об увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие дополнительного соглашения, заключенного к трудовому договору от 1 октября 2021 г. о дистанционной работе Машенкова Д.А, подписанного сторонами, выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в период с 30 декабря 2021 г. по 28 января 2022 г, обращения истца к работодателю о заключении дополнительного соглашения о дистанционной работе и отказа работодателя в его заключении, в связи и чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными увольнение и приказа N 14 от 28 января 2022 г. о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по -сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы 1 и 2 части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе изменения рабочего места, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Дистанционными работниками считаются работники, заключившие трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работники, выполняющие трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Таким образом, применительно к настоящему спору трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе изменение рабочего места работника, допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме. Под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении трудовой функции дистанционно.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор условия о дистанционной работе не содержит, дополнительных соглашений не заключалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком не согласовано выполнение истцом трудовой функции дистанционно, основанный на том, что доказательств достижения с работодателем соглашения о дистанционной работе, равно как и доказательств фактического выполнения такой работы дистанционно, в материалах дела не имеется, истец таких доказательств не представил.

Доводы истца о приобретении проездных документов 9 декабря 2021 г. отклонены, поскольку истец на имя генерального директора ООО "КСМ" подавал служебные записки на согласование предоплаты (авансового платежа) контрагенту АО "Аэроклуб", из которых, как верно указано судом, невозможно установить на чье имя приобретались билеты, в связи с чем работодатель не знал о покупке билета на имя истца. Кроме того, приобретение проездных документов не заменяет соблюдение процедуры, предусмотренной Трудового кодекса Российской Федерации, для изменения обусловленного трудовым договором характера работы.

Доводы истца о том, работодатель при приеме его на работу потребовал предоставить оригинал трудовой книжки, материалами дела не подтверждаются, равно как не подтверждаются доводы истца о передаче ответчику оригинала трудовой книжки. Истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки серии ТК N 1424455 и вкладыша в трудовую книжку серии ВТ-I N 4051777, в которой имеется запись под номером 29 о принятии его на работу к ответчику.

Ответчик в возражениях ссылается на не предоставление истцом оригинала трудовой книжки, поскольку трудовая книжка была представлена в электронном виде. Как установлено из объяснений представителя истца, Машенков Д.А. у предыдущего работодателя подал заявление на ведение трудовой книжки в электронном виде. Данный факт подтверждается и предоставлением работодателем сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р (том 1 л.д.78).

Согласно письму Минтруда России от 3 июля 2020 г. N 14-2/ООГ-10180, информация о поданном работником соответствующем заявлении передается работодателем в информационные ресурсы Пенсионного фонда Российской Федерации, указанная информация содержится на индивидуальном лицевом счете независимо от того, будет ли в дальнейшем осуществлять работник трудовую деятельность. В связи с этим у работника нет возможности вернуться на ведение бумажной трудовой книжки.

С учётом изложенного отказ в удовлетворении требований в части возложения обязанности выдать трудовую книжку также является правильным.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам новых доказательств, полученных по адвокатскому запросу, представитель истца не учитывает, что в соответствии с положениями части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машенкова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи