Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5024/2023[88-6906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А

судей Бочкарева А.Е, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Арсенал-1" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе акционерного общества "Арсенал-1" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения представителя АО "Арсенал-1" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Арсенал-1" о взыскании в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 215 892 руб, неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 407 руб. 72 коп, а также с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 27 000 руб, взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 4 100 руб, расходов за направление почтовой корреспонденции в размере 432 руб. 64 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО "Арсенал-1" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать однокомнатную квартиру общей площадью 39 кв.м, расположенную на 15 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", Муринское сельское поселение, земли САОЗТ "Ручьи" ("адрес", "адрес" Квартира принята у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, находится на гарантийном обслуживании у АО "Арсенал-1". Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире выявлены дефекты, стоимость устранении которых составляет 215 892 руб. В добровольном порядке дефекты ответчиком не устранены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Арсенал-1" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в размере 215 892 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 185 446 руб, расходы за проведение исследования в размере 27 000 руб, расходы за оформление доверенностей в размере 4 100 руб, почтовые расходы в размере 432 руб. 64 коп, а всего взыскано 587 438 руб. 64 коп.

С АО "Арсенал-1" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1%, начисленная на сумму 215 892 руб, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "Арсенал-1" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 858 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе АО "Арсенал-1" просит об отмене судебных актов, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "Арсенал-1" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать ФИО1 однокомнатную квартиру общей площадью 39 кв.м, расположенную на 15 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", Муринское сельское поселение, земли САОЗТ "Ручьи" ("адрес", "адрес").

Согласно п.2.1 договора цена объекта составляет 3 391 652 руб, и оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Квартира принята у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО "Гост Авто" от ДД.ММ.ГГГГ в переданном истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ жилом помещении выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 765 676 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Арсенал-1" направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N".

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы N- N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", имеются следующие недостатки: неровности поверхностей плавного очертания стен на двухметровом участке до 10 мм; трещина на поверхности стены; морщины на обоях; трещины, неровности, отслоения на окрашенной поверхности потолка; неровности поверхностей плавного очертания стен на двухметровом участке до 7 мм; неравномерные швы между плитками и покрытии стен; неровности поверхностей плавного очертания стен на двухметровом участке до 7 мм; неравномерные швы между плитками в покрытии пола; неровности поверхностей плавного очертания стен на двухметровом участке до 5 мм; полосы, отслоения на окрашенной поверхности потолка; негерметичность монтажного шва оконного блока; отклонение от вертикали дверного блока; недостаточная толщина уплотнителя створок витражного остекления. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное производство работ в процессе строительства жилого дома. Рыночная стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость строительных материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 215 892 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пунктов 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходя из доказанности наличия в квартире строительных недостатков, ответственность за устранение которых несет ответчик, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы в размере 215 892 рублей, взыскал в пользу истицы неустойку, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом того, что требования истицы добровольно ответчиком в досудебном порядке не были удовлетворены, так же, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки признан судебной коллегией арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы АО "Арсенал-1" о недостаточном снижении неустойки, указав на то, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на ее размер обстоятельств, не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф подлежит уменьшению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отзыве ответчика отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов за направление почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции указал, что указанные расходы взысканы в заявленном истцом размере со ссылкой на соответствующие нормы права и материалы дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованными выводами суда первой инстанции о взыскании в полном объеме расходов за оформление нотариальных доверенностей, с ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания в пользу истца расходов по проведению досудебного обследования квартиры, суд апелляционной инстанции указал, что для обоснования исковых требований истица понесла расходы на проведение досудебного обследование квартиры, указанные расходы для истицы были вынужденными, были необходимы для обеспечения возможности реализации права истицы на судебную защиту, в связи с чем, являются судебными, факт их несения и размеры документально подтверждены. Доказательства чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не снижен размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, необоснованно взысканы судебные расходы, так же доводы о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Указанные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального права, а сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по рассмотренному спору.

Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Арсенал-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи