Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5030/2023[88-7192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.

судей Бочкарева А.Е. и Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков по кассационной жалобе ООО "Бонава Санкт-Петербург" на решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя ООО "Бонава Санкт-Петербург" Серегина Б.Д, поддержавшего доводы жалобы, Никифорова П.Н, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифоров П.Н. обратился с иском к ООО "Бонава Санкт-Петербург" о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 31 октября 2018 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс. После подписания акта приема-передачи и непродолжительного проживания в квартире истцом обнаружены недостатки выполненных работ по отделке. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года, с ООО "Бонава Санкт-Петербург" в пользу Никифорова П.Н. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 884 142 руб, неустойка - 884 142 руб, компенсация морального вреда 13 000 руб, судебные расходы - 211 228 руб, штраф - 890 642 руб.

В кассационной жалобе ООО "Бонава Санкт-Петербург" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31 октября 2018 года между Никифоровым П.Н. и ООО "Бонава Санкт-Петербург" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: город "адрес" Согласно пункту 5.2.3 договора стоимость объекта определена в размере 18 504 079 руб, которая истцом оплачена.

6 февраля 2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры и 8 февраля 2020 года за истцом зарегистрировано право собственности.

14 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 1 357 000 руб, которые подтверждены отчетом.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и второй инстанций на основании заключения судебной экспертизы пришли к выводу о наличии в квартире недостатков, возникших по вине застройщиков до передачи жилого помещения истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции принятыми с нарушением процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Суды обосновали свои выводы заключением судебной строительнотехнической экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз". При этом ответчик оспаривал данное заключение, предоставил рецензию, в которой содержатся сведения о нарушении методики проведения судебной экспертизы, в частности об использовании недопустимых средств измерения, об ошибках квалификации материалов отделки.

При подаче апелляционной жалобы ответчик также ссылался на рецензию в подтверждение своих доводов о недостоверности экспертизы.

Однако, данный документ какой-либо оценки в решении суда и апелляционном определении не получил.

Представленная ответчиком рецензия представляет собой внесудебное исследование, содержащее сведения о фактах, на основании которых возможно оценить позицию лиц, участвующих в деле.

Поскольку стороны и иные участники процесса не являются специалистами в специфических областях науки, техники, искусства, ремесла, то в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе представлять суду в подтверждение либо опровержение заключения эксперта и иных обстоятельств по делу консультационные заключения, рецензии, иные подобные документы, содержащие анализ обстоятельств дела либо судебной экспертизы, а также доказывать таким путем необходимость проведения судебной экспертизы.

Закон не содержит каких-либо формальных требований к данным документам, связанным с предупреждением об уголовной ответственности, запретом высказывать мнение относительно качества судебной экспертизы. Данные документы, как и иные доказательства, подлежат оценке по существу. Оценка данных доказательств в зависимости от их содержания может быть проведена в том числе с помощью специалистов, экспертов либо путем назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Приведённые положения процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи