Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5034/2023[88-6734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1951/2022 по иску Замышляевой Лилии Расульевны к ООО "Экселлена" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь, по кассационной жалобе Замышляевой Лилии Расульевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замышляева Л.Р. обратилась с иском к ООО "Экселлена", в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на юридическую помощь.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Климова Е.С, генеральный директор ООО "Экселлена", Дворская Л.Е, представитель ООО "Экселлена" по доверенности, возражали против удовлетворения жалобы, истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Экселлена Рисеч энд Девелопмент" (ООО "Экселлена") и Замышляевой Л.Р. заключен трудовой договор N, согласно которому Замышляева Л.Р. принята на работу в должности бухгалтера на неопределенный срок.

Истец указывает, что 02 ноября 2021 г. приказом N истец была уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). 9 ноября 2021 г. приказ об увольнении от 2 ноября 2021 г. отменен ООО "Экселена".

В подтверждении указанных сведений истцом представлена выписка из формы "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)".

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что приказ об увольнении истца, а, равно как и приказ об отмене увольнения, ООО "Экселлена" не издавался, сведения, содержащиеся в форме СЗВ-ТД об увольнении заполнены истцом самостоятельно, поскольку истец, работая в должности бухгалтера, имела доступ к выполнению таких операций в электронном виде.

В ходе судебного разбирательства соответствующие приказы были затребованы судом первой инстанции, однако сторонами спора в материалы дела представлены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в подтверждение увольнения Замышляевой Л.Р. из ООО "Экселлена" по какому - либо из оснований, предусмотренных трудовым законодательством, доказательств представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы трудовым законодательством, и реализация права на прекращение трудовых отношений связана исключительно с волеизъявлением сторон трудового договора.

Согласно части первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу частей четвёртой и пятой статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 указанного Кодекса.

Исходя из положений части первой статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) об увольнении работника является актом индивидуально-распорядительного характера, прекращающим трудовой договор, который издается лицом, уполномоченным на издание такого акта в соответствии с частью шестой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в статьях 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Приказ об увольнении Замышляевой Л.Р. работодателем не издавался, истцу для ознакомления не предъявлялся, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на прекращение трудовых отношений с Замышляевой Л.Р. в суде первой инстанции представлено не было.

По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику.

При таких обстоятельствах, само по себе не выполнение Замышляевой Л.Р. возложенной на нее трудовой функции не может свидетельствовать о прекращении трудовых отношений с ней.

Доказательства того, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, в материалах дела отсутствуют.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника является выраженное в письменной форме намерение работника прекратить трудовые отношения. С соответствующим заявлением истец к ответчику не обращалась.

Поскольку факт увольнения истца из ООО "Экселлена", в том числе по основанию пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то у ответчика отсутствует и обязанность по оформлению прекращения трудовых отношений.

Довод о том, что в материалах дела имеются доказательства, указывающие на фактическое прекращение трудовых отношений (сведения, содержащиеся в форме СЗВ-ТД), обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия информации в форме СЗВ-ТД не подтверждает издание ответчиком приказа об увольнении истца; данный довод был оценен судом первой инстанции и отклонен, ввиду того, что сведения в данную форму вносились самим истцом, иных доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений с ответчиком в материалы дела не представлены.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами настоящего спора следует, что истец неоднократно уведомлялась ответчиком о необходимости выхода на рабочее место, однако истец данные уведомления проигнорировала, к исполнению рабочих обязанностей не приступила, с заявлением в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения не обратилась.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения иска у суда не имелось

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замышляевой Лилии Расульевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи