Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5039/2023[88-6763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Котиковой О.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-674/2022 по иску Гагарина Игоря Алексеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гагарин И.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 451 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 122 066 рублей, штрафа в размере 1 336 533 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 255 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца, в том числе по риску "Хищение (Угон)". Впоследствии предмет страхования был похищен неустановленным лицом. СУ МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что транспортное средство было реализовано самим владельцем и находится в Республике Таджикистан.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гагарина И. А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 2 451 000 рублей, неустойка в размере 122 066 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 255 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца Гагарина И.А. по доверенностям Шарипов Д.С, Соковнина С.А, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Карпушенко А.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Карпушенко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца Гагарина И.А. по доверенностям Шарипова Д.С. и Соковнину С.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля "Toyota Camry", VIN N, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

6 июня 2019 г. между истцом и ответчиком (ранее - САО "ЭРГО", АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ") был заключен договор страхования (полис N), срок действия: с 6 июня 2019 г. по 5 июня 2020 г.

В соответствии с указанным полисом страхование осуществляется от страхового риска "Автокаско", включающего в себя совокупность рисков "Хищение (Угон)" и "Ущерб" согласно п.п. 3.1.1-3.1.2 Правил страхования.

Согласно условиям страхового полиса, а также п. 12.4 Правил страхования страховая сумма по риску "Хищение ТС" определена страховщиком в размере 2 451 000 рублей (2 481 000 рублей - 30 000 рублей (безусловная франшиза)).

25 июня 2019 г. с 23:10 по 26 июня 2019 г. 01:10 предмет договора страхования был угнан неустановленным лицом от "адрес" в Санкт-Петербурге.

По факту угона 26 июня 2019 г. СУ МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело, производство по которому 26 августа 2019 г. было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения в связи с хищением указанного транспортного средства, а также им были переданы ответчику все необходимые документы для подтверждения наступления страхового случая.

16 января 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

Учитывая, что уголовное дело по факту угона спорного автомобиля было возобновлено 24 января 2020 г, страховщик письмом от 13 февраля 2020 г. запросил у истца документ об окончании предварительного следствия.

25 июня 2020 г. уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Застрахованный автомобиль находится в федеральном розыске и до настоящего времени не обнаружен.

15 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с сопроводительным письмом, передав акт приема-передачи материальных средств, постановление от 25 июня 2020 г. о приостановлении предварительного следствия, а также справку СУ МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о статусе уголовного дела, однако страховое возмещение страховщиком выплачено не было.

31 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию 1 сентября 2020 г. ответчик уведомил страхователя об отказе в выплате в связи с тем, что застрахованный автомобиль по информации страховщика был реализован самим истцом, и 24 июня 2019 г. прошел таможенное оформление в Республике Таджикистан.

Как следует из ответа СПб ГКУ "ГМЦ", последняя фиксация застрахованного автомобиля автоматизированной системой "Контроль передвижения автотранспорта" была произведена 23 июня 2019 г. в 00:53 в Санкт-Петербурге на наб. Обводного канала под Ново-Московским мостом.

Из имеющейся в материалах дела грузовой таможенной декларации (ГТД) N N следует, что отправителем застрахованного транспортного средства являлся истец, получателем и декларантом - Нарзиев Ш.Ф.

Таможенное оформление автомобиля произведено 25 июня 2019 г. на таможенном посту Дусти регионального таможенного управления по городу Турсунзаде на основании указанной ГТД на имя Нарзиева Ш.Ф. на основании доверенности от 10 июня 2019 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик также указал, что 8 июля 2019 г. указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГАИ Нарзиевым Ш.Ф, выдан регистрационный знак N, в тот же день транспортное средство было снято с учета. В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован на имя Юсупова С.Р, жителя Душанбе, присвоен государственный регистрационный знак N.

Таможенное оформление автомобиля произведено 25 июня 2019 г. на основании доверенности, выданной 10 июня 2019 г. от имени Гагарина И.А. на имя Нарзиева Ш.Ф. на право управления спорным автомобилем с правом его вывоза за границу, удостоверенной от имени нотариуса Смотрова Ю.А. нотариального округа Санкт-Петербург, номер в реестре: N N на бланке N N.

Вместе с тем, как следует из ответа нотариуса Смотрова Ю.А. нотариального округа Санкт-Петербург, нотариальные действия от имени Гагарина И.А. в нотариальной конторе не удостоверялись, указанная выше доверенность в нотариальной конторе не удостоверялась, бланк доверенности в нотариальной конторе отсутствует и не использовался.

20 сентября 2020 г. предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со справкой ГУ МВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года автомобиль находится в федеральном розыске, его местонахождение до настоящего времени не установлено. Номерные знаки похищены вместе с указанным автомобилем.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что установлен факт утраты автомобиля истцом вследствие его хищения, указанного в договоре (полисе) добровольного страхования в качестве страхового риска, доказательства, опровергающие доводы истца о наступлении страхового случая, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований с учётом условий договора в размере 2 451 000 руб, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу подпункта 1 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в связи с наступлением страхового случая (хищение транспортного средства).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд руководствовался указанными правовыми нормами, а также Правилами добровольного страхования транспортных средств, утверждёнными 16 марта 2017 г, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о том, что в действиях страховщика имеются нарушения требований закона и условий договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства наличия у истца намерений передать транспортное средство во владение третьего лица, и как следствие, того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам, в том числе нахождению автомобиля за пределами Российской Федерации, нахождению в Республике Таджикистан, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, на иные обстоятельства причинения вреда, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи