Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5045/2023[88-6831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В..

судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Анджелы Эдуардовны к Цветкову Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Цветкова Алексея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения Цветкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 327 765 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире, распложенной по адресу: "адрес", ответчиком ФИО2 было повреждено принадлежащее ей имущество на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении ФИО1 совершил разбой, находясь в нетрезвом состоянии, напал на истца в целях хищения имущества. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N следственным отделом ОМВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ приговором Пушкинского районного суда "адрес" ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. Добровольно возмещать материальный вред, причиненный имуществу, ответчик отказался. Факт причинения вреда подтверждается материалами уголовного дела.

Решением Бокситогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 179 458 рублей, судебные расходы на составление заключения специалиста 9 300 рублей, почтовые расходы 195 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бокситогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 179 458 рублей, судебные расходы на составление заключения специалиста 9 300 рублей, почтовые расходы 195 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход муниципального образования "Бокситогорский муниципальный район" "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4789 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене данного апелляционного определения как незаконного.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена направлением судебного извещения, полученного ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено, указания суда кассационной инстанции выполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения вреда, постановлением ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления, причастность ФИО2 к повреждению имущества ФИО1 не установлена.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что вред истцу был причинен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на следующее.

Вступившим в законную силу приговором Пушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа 10 минут, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей ФИО1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, приискав орудие преступления - пистолет "данные изъяты"", заводской номер N калибра 9 мм, относящийся к категории газового оружия самообороны, внешне схожий с боевым пистолетом Вальтер ПП, не позднее 19 часов во исполнение задуманного неустановленным способом проник в "адрес", где напал на потерпевших ФИО1, ФИО7 и ФИО6, угрожая пистолетом "данные изъяты"", тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив тем самым волю потерпевших ФИО1, ФИО7 и ФИО6 к сопротивлению, потребовал у потерпевшей ФИО1 передачи принадлежащего ей имущества, во избежание реализации угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшие ФИО1, ФИО7 и ФИО6, сопротивления ему, ФИО2, не оказали, после чего ФИО2 во исполнение задуманного открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 101 350 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

После того, как ФИО2 покинул квартиру, в ее / ФИО10/ квартире были выявлены следующие повреждения имущества: микроволновая печь "Самсунг", стоимостью 7000 рублей; две отопительные батареи, стоимостью 4530 рублей каждый, общей стоимостью 9060 рублей; стул офисный, стоимостью 4175 рублей; диван, стоимостью 40 000 рублей (подушки дивана, матрацы изрезаны); 3 рулона обоев белого цвет, стоимостью 4557 рублей (изрезаны); 1 рулон обоев черного цвета, стоимостью 1100 рублей (изрезан); детский матрац, стоимостью 3480 рублей (изрезан); облицовка стены, находящаяся рядом с ванной комнатой; балконные ручки в количестве двух штук, стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей (ручки отломаны), светильник настенный, стоимостью 1500 рублей (вырваны два плафона), лампа настольная, стоимостью 700 рублей, 3 комплекта постельного белья, стоимостью 2500 рублей, каждый, общей стоимостью 7500 рублей; 2 пледа, стоимостью 3000 рублей, каждый, общей стоимостью б000 рублей (пледы изрезаны); утюг "Бош", стоимостью 6000 рублей, новый, телевизор "Сони", стоимостью 10 000 рублей (на экране имеется отверстие); телевизор, стоимостью 60 000, рублей (разбит); металлическая сушилка дал белья (имеется погнутость на стыке подставок), картина, стоимостью 1500 рублей (изрезана ножом), стоимостью 1000 рублей, носильные вещи на общую сумму 57 000 рублей.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что вышеуказанное имущество он / ФИО2/ не повреждал.

В связи с тем, что причастность ФИО2 к повреждению вышеуказанного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, не установлена, но в действиях лица, совершившего вышеуказанное преступление, на данном этапе расследования усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N были выделены в отдельное производство материалы по факту повреждения имущества потерпевшей ФИО1

При проведении проверочных мероприятий установить лицо, причастное к совершению противоправных действий не представилось возможным.

Постановлением ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, постановление ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела, является одним из доказательств по делу, и в отличие от приговора суда не освобождает ответчика от обязанности доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту порчи имущества не препятствует ФИО8 представлять иные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что ответчик является причинителем вреда.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приговором Пушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неустановленным способом проник в "адрес", где напал на потерпевших ФИО1, ФИО7 и ФИО6, похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 101 350 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся.

В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшетсвия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в квартире, распложенной по адресу: "адрес" зафиксировано повреждение имущества.

Согласно объяснениям ФИО6, полученным в ходе представительного следствия, предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, после того как ФИО2, завладев похищенным, скрылся с места совершения преступления, она (ФИО6), увидела, что в квартире был разбит телевизор и порезан диван, вещи и матрас.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, полученным в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО7), ФИО1 и ФИО6 находились на прогулке с детьми в зоопарке. После возращения в квартиру по адресу: "адрес", дом. N, "адрес" обнаружили, что все имущество находится в поврежденном состоянии.

Перед прогулкой все имущество в данной квартире находилось в неповрежденном состоянии.

В указанный период кроме ФИО2 в квартире никого не было.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленными доказательства в их совокупности, в том числе, приговором Пушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра места происшествия с фототаблицей, объяснениями истца, показаниями свидетелей подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 по адресу: "адрес", дом. N, "адрес", находился ФИО2, до его проникновения в квартиру, там никого не было, имущество находилось в неповрежденном состоянии.

После того, как ФИО2 скрылся с места происшествия, истец обнаружила, что имущество в квартире повреждено.

Как указал суд второй инстанции, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, ФИО2 не представлено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив обстоятельства повреждения имущества потерпевшей именно ответчиком, приняв во внимание тот факт, что размер ущерба ответчиком не оспорен, рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа согласно заключению специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" по состоянию на дату оценки 19 ноября 2020 г. составила 179 458 рублей, решение суда первой инстанции отменил с принятием по делу нового решения о взыскании с Цветкова А.А. в пользу Кудрявцевой А.Э. указанной денежной суммы в возмещение ущерба, а также расходов на оплату оценки в размере 9300 рублей.

Судебные расходы распределены в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба, неправомерном возложении на него обязанности по его возмещению подлежат отклонению за несостоятельностью, ибо основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи