Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5058/2023[88-6911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалина Эдуарда Павловича к Межмуниципальному отделу Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Печорского районного суда Псковской области от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя УМВД России по Псковской области - Образцовой А.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чекалин Э.П. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Печорский", Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делам об административном правонарушении в сумме 30 000 руб, выплаченных по кредиту процентов в размере 7 253, 82 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 1 618 руб.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 5 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 декабря 2022 г, исковые требования Чекалина Э.П. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Чекалина Э.П. взысканы убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД, УМВД по Псковской области просят отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, указывают, что вина должностных лиц, возбудивших дела об административных правонарушениях в отношении Чекалина Э.П, не доказана.

МО МВД России "Печорский", Министерство финансов РФ извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного соответственно 14 апреля 2023 г, 14 апреля 2023 г. соответственно, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Чекалин Э.П. извещен о рассмотрении дела в порядке ст. 165.1 ГК РФ, извещение возвращено за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2021 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Печорский" в отношении Чекалина Э.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Печорского района Псковской области от 24.03.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Чекалина Э.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава вмененного административного правонарушения.

30.09.2021 года оперуполномоченным ГКОН МО МВД России "Печорский" в отношении Чекалина Э.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Печорского района Псковской области от 24.03.2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Чекалина Э.П. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях события вмененного административного правонарушения.

Вынося вышеназванные постановления, мировой судья пришел к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 136 от 5 августа 2021 года, согласно которому у Чекалина Э.П. обнаружено наличие В9-ТГК-кислота, производное N-метилэфедрона и его метаболит, является недопустимым доказательством, поскольку медицинским работником ГБУЗ "Печорская районная больница" в нарушение Правил проведения химикотоксикологических исследований (приложение к Порядку N933н), нарушены сроки доставки образцов биологического объекта в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, также при составлении направления на ХТИ, в целях скрыть указанное нарушение, указана несоответствующая действительности дата изъятия объекта.

В ходе рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях защиту интересов Чекалина Э.П осуществлял адвокат Гайнутдинова Г.А, стоимость услуг которой по соглашению составила 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 24.7, частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец незаконно подвергся административному преследованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не находит.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского районного суда Псковской области от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи