Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5071/2023[88-6768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 года по делу N 2-1642/2022 по исковому заявлению П.Л.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

установила:

П.Л.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2022 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 31 января 2022 года N 20473/22 в назначении досрочной страховой пенсии ему отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы с особыми условиями труда. Ответчик исключил из стажа работы с особыми условиями труда период работы в качестве засольщика шкур в потребительском обществе "Яренское" с 22 мая 2001 года по 11 марта 2002 года.

С указанным решением ответчика он не согласен. Просил признать незаконным решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 31 января 2022 года N 20473/22, возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 22 мая 2001 года по 11 марта 2002 года, назначить страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения за назначением пенсии.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июля 2022 года исковые требования П.Л.М. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, включении в стаж периодов, назначении пенсии удовлетворены частично, признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 20473/22 об отказе в назначении пенсии П.Л.М, на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность назначить П.Л.М. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 25 января 2022 года. В удовлетворении исковых требований П.Л.М. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы отказано. С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу П.Л.М. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июля 2022 года отменено в части, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Л.М. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 31 января 2022 года N 20473/22 об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить период работы в должности засольщика шкур в потребительском обществе "Яренское" с 22 мая 2001 года по 11 марта 2002 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", назначить страховую пенсию по старости отказано.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" произошла реорганизация Пенсионного фонда РФ в форме присоединения с Фондом социального страхования РФ в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. произведена замена Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В кассационной жалобе П.Л.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2022 года истец П.Л.М, родившийся 28 ноября 1968 года, обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, однако пенсия ему не была назначена в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы с тяжёлыми условиями труда - 6 лет 3 месяца.

Исходя из решения пенсионного органа N 20473/22 об отказе в назначении пенсии, страховой стаж истца составляет 32 года 7 месяцев 29 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 21 год 8 месяцев 27 дней, стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, - 5 лет 11 месяцев 13 дней, стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 7 части 1 статьи 30 Закона N 400- ФЗ, - 3 месяца 18 дней.

В подсчёт стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, ответчиком не был включён оспариваемый истцом период работы в качестве засольщика шкур в потребительском обществе "Яренское" с 22 мая 2001 года по 11 марта 2002 года.

Согласно записям в трудовой книжке истца в период с 22 мая 2001 года по 11 марта 2002 года он действительно работал в потребительском обществе "Яренское" засольщиком шкур на складе заготовок.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, разъяснениями Министерства труда и социальных вопросов СССР от 16 апреля 1991 года N 1 "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённых постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10", и пришёл к выводу о зачёте периода работы истца в качестве засольщика шкур в стаж работы с тяжёлыми условиями труда для досрочного назначения пенсии по старости, так как в названных разъяснениях Министерства труда и социальных вопросов СССР указано о том, что льготные пенсии следует назначать засольщикам шкур независимо от того, на каких предприятиях производится первичная обработка шкур. Поскольку с учётом включения в стаж с тяжёлыми условиями труда указанного периода трудовой деятельности истца и добровольно включённых ответчиком в этот стаж периодов общая продолжительность стажа работы истца по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ составит более необходимых 6 лет 3 месяцев, суд признал решение пенсионного органа N 20473/22 об отказе в назначении истцу пенсии незаконным и возложил на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с момента обращения за пенсией.

В связи с тем, что для отнесения периода работы к стажу работы, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, требуется подтверждение занятости в определённых профессиях, предусмотренных соответствующим списком, в едином технологическом процессе лесозаготовок, а истцом таких доказательств в материалы дела не представлено, суд отказал истцу в иске о включении спорного периода работы в качестве засольщика шкур в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда в части, постановив в отмененной части новое решение об отказе в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работа истца П.Л.М. в качестве засольщика шкур в потребительском обществе "Яренское" с 22 мая 2001 года по 11 марта 2002 года судом первой инстанции ошибочно отнесена к стажу на соответствующих видах работ по Списку N 2, поскольку льготной считается только та работа в качестве засольщика шкур, которая выполняется на предприятии, относящимся к пищевой промышленности. Указанное обусловлено различной степенью влияния тяжёлых условий труда на лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных отраслях промышленности. Из материалов дела следует, что потребительское общество "Яренское", в котором работал истец в спорный период с 22 мая 2001 года по 11 марта 2002 года, не относится к предприятиям пищевой промышленности, основными и дополнительными видами экономической деятельности данной организации является торговля.

Ввиду отсутствия у истца условий для досрочного назначения страховой пенсии по старости в возрасте 53 года на основании пункта 2 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Закона N 400-ФЗ, а именно наличия стажа на соответствующих видах работ продолжительностью не менее 6 лет 3 месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение пенсионного органа об отказе в назначении истцу пенсии по старости по его обращению за пенсией от 25 января 2022 года является законным, прав истца не нарушает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи