Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5075/2023[88-7405/2023]

35MS0016-01-2022-001715-94

Дело N 88-7405/2023

N2-927/2022-14

город Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело делу N2-1378/2022 по иску Смирновой Надежды Леонидовны к Павловой Галине Сергеевне об истребовании животного из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Павловой Галины Сергеевны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 от 01 июня 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2022 г.

установил:

Смирнова Н.Л. обратилась с иском к Павловой F.C. об истребовании животного из чужого незаконного владения, в обоснование которого указала, что в 2010 г. она приютила бездомную беспородную трехцветную длинношерстную кошку. С указанного времени кошка проживала в ее квартире. Семья заботилась о кошке. 03 декабря 2021 года кошка потерялась, она не вернулась с прогулки. Розыск, произведенный вблизи дома и в подвалах, результата не дал. 06 декабря 2021г. в социальных сетях подано объявление о пропаже кошки.

23 февраля 2022 г. на улице истец случайно разговорилась с ранее незнакомой пожилой женщиной. Это была Павлова Е.С, которая рассказала, что у них квартире проживают 5 кошек, собака и ворона. Также она сообщила, что в начале декабря 2021 г. ее дочь принесла домой 6-ю кошку. Со слов дочери кошка сидела у подъезда, она приманила ее угощением и забрала.

Павлова Г.С. описала животное и она узнала свою пропавшую кошку. Кроме того, Павлова Г.С. точно описала особую примету ее кошки- отсутствие клыка на верхней челюсти. 24 февраля 2022г. истец пришла к Павловой Г.С. и попросила показать найденную кошку. В квартире Павловой Г.С. истец узнала свою кошку, но Павлова Г.С. отдать ее отказалась. Принадлежащее ей животное до настоящего времени находится у ответчика. Кошка преклонного возраста, вырвана из привычных для нее условий, находится в стрессовом состоянии, лишена привычного круга общения, содержится в квартире ответчицы в недопустимых условиях. Ответчик и ее дочь не работают, держат в квартире большое количество различных животных, у них отсутствует возможное для нормального содержания животного. Кошка в силу возраста и наличия заболеваний нуждается в особом питании и уходе, которые ответчица ей обеспечить не в состоянии, полагает, что в настоящее время здоровье и жизнь животного находятся под угрозой. Ответчик отказывается возвратить животное. Истец считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания животного.

Истец просит обязать ответчика возвратить принадлежащую ей кошку, находящуюся в незаконном владении.

Решением мирового судьи по судебному участку N 16 от 01 июня 2022 г. исковые требования Смирновой Н.Л. удовлетворены, постановлено истребовать из незаконного владения у ответчика Павловой Г.С. беспородную трехцветную длинношерстную кошку по кличке "Маша" (у ответчика данная кошка по кличке "Фаина"), возраст 13 лет, отличительные особенности - отсутствует клык на верхней челюсти с левой стороны. Обязать ответчика Павлову Г.С. возвратить истцу Смирновой Н.Л. указанное животное.

Определением мирового судьи по судебному участку N 16 от 15 июня 2022 г. решение от 01 июня 2022 г. об истребовании животного из чужого незаконного владения приведено к немедленному исполнению до вступления данного решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2022 г. решение от 01 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, Смирнова Н.Л. является владельцем трехцветной длинношерстной кошки по кличке Маша, которую она подобрала на улице более 10 лет назад. Открыто и добросовестно владея кошкой в течение более 5 лет, Смирнова Н.Л. приобрела право собственности на это животное в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Факт открытого владения кошкой в течение указанного периода подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, показаниями свидетелей. Так на фотографиях помимо кошки запечатлены проживающие у Смирновой Н.Л. две собаки, на одних фотографиях собаки младенческого возраста, на других те же собаки - более старшего возраста, отличия в росте и развитии собак легко обнаружить визуально. Допрошенные мировым судьей свидетели Степакова А.А, Татаринова Н.С, Сушина Т.В. показали, что кошка по кличке Маша проживала у Смирновой Н.Л. более 10 лет. Отличительная особенность кошки - сломанный клык на верхней челюсти.

03 декабря 2021 г. данная кошка потерялась, не вернулась с прогулки по улице, в связи с чем истцом был организован розыск животного, размещены объявления в социальных сетях. Факт пропажи кошки также подтвердили свидетели.

В феврале 2022 г. Смирновой Н.Л. стало известно, что принадлежащая ей кошка по кличке Маша находится у ответчика. Ответчик возвратить кошку отказалась.

25 февраля 2022 г. Смирнова Н.Л. обратилась в ОП N 1 с заявлением о возврате кошки. В заявлении Смирнова Н.Л. указала, что кошка пропала 3 декабря 2021 г. и в настоящее время обнаружена у ответчика по адресу: ул. Набережная, 17-57.

Смирнова Н.Л. приходила домой к Павловой Г.С. и имела возможность осмотреть кошку и опознать ее.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей проведен эксперимент с участием спорной кошки. При осмотре кошки судьей установлено, что у нее отсутствует верхний левый клык, что отражено в протоколе судебного заседания. В ходе эксперимента кошка откликнулась на кличку Машка и подошла к Смирновой Н.Л. К Павловой Г.С. в период судебного заседания кошка не подходила и на кличку Фаина не откликалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в натуре спорного животного, которое можно идентифицировать по особой примете (сломаный клык на верхней челюсти) и по фотографиям, и которое находится у ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в отличие от истца ответчиком не представлено доказательств наличия права собственности на спорное животное. Ответчиком представлены фотографии, сделанные в один определенный промежуток времени, не исключено, что в связи с рассмотрением данного дела. По этим фотографиям невозможно сделать вывод о давности владения кошкой, поскольку более ранние фотографии отсутствуют. Как отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие право собственности. К апелляционной жалобе ответчиком дополнительно к фотографиям приложены сведения о дате их создания. Однако нотариальным протоколом осмотра данные доказательства не зафиксированы, поэтому их нельзя признать достоверными с учетом ненадлежащей фиксации и не предоставления их в суд первой инстанции.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 от 01 июня 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья