Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5082/2023[88-6903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что 07 июля 2021 г. в районе "адрес", по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем "Ниссан", г.р.з. N, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения были причинены застрахованному в Обществе автомобилю "Мерседес-Бенц", г.р.з. N, принадлежащему ООО "ЛСТ-Групп", под управлением водителя ФИО6 САО "ВСК" признало данное ДТП страховым случаем и 18 августа 2021 г. выплатило владельцу автомобилю "Мерседес" страховое возмещение в сумме 941 292 руб. 63 коп. В пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей, ответственность по договору ОСАГО несет СПАО "Ресо Гарантия". На основании изложенного, Общество просило взыскать с ФИО1 разницу между суммой выплаченного истцом ущерба и суммой страховой выплаты по ОСАГО в размере 541 292 руб. 63 коп, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 30 мая 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ФИО1 в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 525 200 рублей. В остальной части исковые требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Приводятся доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Ниссан", г.р.з. N, 07 июля 2021 г. в районе "адрес" произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный в Обществе по договору добровольного страхования автомобиль "Мерседес-Бенц", 2021 г. выпуска, г.р.з. N, принадлежащему ООО "ЛСТ-Групп" под управлением водителя ФИО6 Признав названное ДТП страховым случаем, Общество 18 августа 2021 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 941 292 руб. 63 коп. посредством оплаты находящегося на гарантии производителя восстановительного ремонта автомобиля, выполненного официальным дилером автомобилей "Мерседес" - ООО "Звезда Невы".

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое несет перед истцом ответственность по суброгационному требованию, в размере 400 000 руб.

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, судом первой инстанции по ходатайству последнего была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашаясь с выводами судебной экспертизы о повреждениях, причиненных в результате ДТП, имевшего место 7 июля 2021 г, автомобилю Mercedes-Benz Е220 с государственным регистрационным номером N, и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства на момент ДТП в сумме 323 700 руб, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленной законом предельной страховой выплаты по ОСАГО (400 000 руб.) достаточно для возмещения истцу ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика.

Не соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 56, абзацем вторым ч. 1 ст. 57, ст. ст. 79, 87, абзацем 2 ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием не устраненных судом первой инстанции сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, назначил по делу судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, участвующим в деле лицам предложено представить в суд все имеющиеся у них фото-видеоматериалы с повреждениями обоих автомобилей - участников ДТП, на электронных носителях (флешкарта, CD диск), относящиеся к ДТП от 07 июля 2021 г.

Согласно заключению эксперта N22-1628-2-82/22, выполненному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", образование повреждений: заднего бампера с кронштейнами крепления насадок глушителя, крышкой, накладкой и кронштейном буксирной проушины, усилителем и его уплотнителями крепления, нижним спойлером с его молдингом, верхним и нижним центральными кронштейнами, левым и правым кронштейнами крепления, правым светоотражателем; панели задка с его облицовкой /накладкой/: крышки багажника с его молдингом и уплотнителем проема; заднего наружного левого и правого фонарей; заднего внутреннего правого фонаря; заднего левого и правого крыльев с их задними верхними усилителями и накладками сточных желобов и бака реагентов для очистки выхлопных газов (AdBlue) автомобиля "Мерседес-Бенц", г.р.з. N, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 07 июля 2021 г. с участием автомобиля "Ниссан", г.р.з. N.

По состоянию, на день ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц", г.р.з. N, без учета его эксплуатационного износа, по техническим повреждениям, полученным в результате ДТП 07 июля 2021 г, исходя из цен ООО "Звезда Невы", приведенных в Акте 309389-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примененной исполнителем ремонта скидки 10% на запасные части, и примененной стоимости нормо-часа 1800 руб, составляет: 925200, 00 руб.

Приняв данное заключение в качестве дополнительного доказательства по делу и отклонив доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, а именно: о взыскании с ответчика в пользу Общества ущерба в порядке суброгации в размере 525 200 руб. (925200-400000).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и, вопреки доводам кассационной жалобы, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Судом подробно мотивированы процессуальные основания назначения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы и принятия дополнительных доказательств, оценка имеющихся в деле доказательств произведена в апелляционном определении в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для ее удовлетворения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи