Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5087/2023[88-7201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1250/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Беловой Нине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе Беловой Нины Витальевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Беловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0006-0832570 от 11 июня 2019г. в размере 208 521, 19 руб, Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в

обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11 июня 2019 г..между Банком ВТБ (ПАО) и Беловой Н.В. заключен кредитный договор N 625/0006-0832570 путем подписания сторонами пакета документов, состоящего из анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) и Индивидуальных условий договора, согласно которым банк обязался предоставить ответчику кредит (лимит кредитования) в размере 229 132 руб. сроком на 34 месяца по 11 апреля 2022 г..на погашение кредита в стороннем банке с уплатой за пользование кредитом 12% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 982, 95 руб. (последний платеж - 8 073, 05 руб.) не позднее 11-го числа каждого календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора). Пунктом 12 Индивидуальных условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора путем начисления неустойки (пени) в размере 0, 1% (за день). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на банковский счет ответчика N 40817810143264003321 денежные средства в размере 229 132 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением N 1448 от 11 июня 2019 г..В связи с нарушением обязательств со стороны заемщика истец направил в адрес последнего уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, уплата которых предусмотрена кредитным договором.

Указанное требование ответчиком н исполнено. Согласно представленному банком расчету сумма общего долга ответчика с учетом добровольного уменьшения истцом суммы начисленных штрафных санкций (пени) на 90% по состоянию на 13 ноября 2021 г..составила 208 521, 19 руб, из которых: 182 085, 67 руб. - кредит, 22 749, 01 руб. - плановые проценты, 3 686, 51 руб. - пени. 25 августа 2021 г..мировым судьей судебного участка N 40 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ N 2-2791/2021-40 о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, которым отменен определением мирового судьи от 15 сентября 2021 г..в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта заключения кредитного договора, его исполнения банком, нарушения обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что несогласие ответчика в апелляционной жалобе с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных истцом в материалы дела доказательств, а также ссылка на то, что истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, не могут быть приняты во внимание. В материалах дела отсутствуют нетождественные копии документов: анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 11 июня 2019 г, выписки по счету клиента, представленные истцом доказательства отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Исходя из принципов диспозитивности и состязательности судебного процесса, оснований для оценки кредитного договора и иных представленных истцом документов на предмет их недействительности у суда первой инстанции не имелось, поскольку ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления того, кем выполнены подписи в графе "Заемщик" настоящего кредитного договора/Индивидуальных условий договора (включая анкету-заявление на получение кредита) ответчик не заявляла. Указание в жалобе на то, что у истца отсутствует оригинал кредитного договора опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

Ссылка ответчика на недоказанность факта предоставления денежных средств не принята судом апелляционной инстанции во внимание с указанием на то, что банком представлена копия банковского ордера N 1448 от 11 июня 2019 г, подтверждающая перечисление ответчику кредитных денежных средств, кроме того, ответчик не привела данных о наличии иных оснований перевода истцом на ее счет суммы в размере 229 132 руб, а с ее стороны - списания денежных средств, кроме заключения кредитного договора. С учетом доказанности заключения сторонами кредитного договора и фактического получения ответчиком денежных средств в заявленном размере доводы ответчика о том, что Центральный банк Российской Федерации является надлежащим истцом по данной категории споров, а также об отсутствии у истца первичного расчетного бухгалтерского документа, подтверждающего его право на подачу настоящего иска в суд, отклонены как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права и условий кредитного договора. Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие в материалах дела оригинала доверенности лица, подписавшего иск, также отклонена судебной коллегией как не имеющая правового значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Нины Витальевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи