Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5095/2023[88-7408/2023]

35MS0016-01-2022-001715-94

Дело N 88-7408/2023

N2-5409/2022

город Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-5409/2022 по иску Никитина Дениса Ивановича к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никитина Дениса Ивановича на апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2022 г.

установил:

Никитин Д.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 83 700 руб. за период с 25.02.2022 по 11.05.2022 в размере 61 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 09 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Никитина Дениса Ивановича взыскана неустойка за период с 25.02.2022 по 11.05.2022 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 10 500 руб, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1100 руб.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2022 г. решение мирового судьи изменено в части штрафа. С АО"СОГАЗ" в пользу Никитина Дениса Ивановича взыскана неустойка за период с 25.02.2022 по 11.05.2022 в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной сумме отказано. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, что 23.12.2021 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин Киа Рио, г.н. М876УВ/29, принадлежащей истцу, и СААВ, г.н. 0363/ЕМ/29 под управлением Ермолина Н.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

11.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы.

истцу было направлено направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2022 с АО "СОГАЗ" в пользу Никитина Д.И. взыскано страховое возмещение в сумме 83 700 руб.

11.05.2022 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 83 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 25.02.2022 по 11.05.2022, применив ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, периода нарушения, характера нарушения прав истца, снизив ее до 20 000 руб, а также взыскал штраф в сумме 10 500 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа не согласился.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на сумму страхового возмещения, оснований для взыскания такого штрафа, исчисленного из суммы неустойки, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки, суд указал, что применение ст. 333 ГК РФ произведено судом первой инстанции правомерно, на основании заявления ответчика. Судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, соблюден принцип соразмерности степени нарушения обязательств, учтен учитывает компенсационный характер неустойки.

Кассационный суд полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Судья