Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5108/2023[88-6879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В..

судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Натальи Павловны к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Никифоровой Натальи Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор страхования от 10 мая 2021 года расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 160 770 рублей 34 копеек, неустойку в размере 160 770 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 160 770 рублей 34 копеек, начиная с 11 августа 2021 года по день фактической оплаты основного долга, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор, в который было включено условие о страховании жизни заемщика, с учетом которого между сторонами был заключен договор добровольного страхования жизни. Впоследствии, истцом был досрочно погашен кредит, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении неиспользованной части страховой премии. Ответчик отказал истцу в возвращении страховой премии. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано во взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Никифоровой Н.П. взыскано 160 770 рублей 34 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 160 770 рублей 34 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 165 770 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 373 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы процентов, а также суммы штрафа. С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Никифоровой Н.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 117 рублей 37 копеек, штраф в размере 90 943 рубля 85 копеек. Также решение изменено в части взыскания с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Никифоровой Н.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 160 770 рублей 34 копейки в части даты, - начиная с 25 мая 2022 года по день фактической оплаты основного долга.

В кассационной жалобе Никифорова Н.П. просит об изменении апелляционного определения или оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Никифорова Н.П, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 1651 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных ими 15 и 24 марта 2023 г. соответственно.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 мая 2021 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (страховщик) и Никифоровой Н.П. (страхователь) заключен договор N6250879850 страхования "Защита платежей" на срок с 10 мая 2021 года по 9 мая 2026 года по программе страхования: Автокредит 2 риска, договор заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья Заёмщиков кредита (далее Полисные условия). Страховая премия составила 169 397 рублей 95 копеек.

Согласно справке от 12 августа 2021 года истцом полностью погашена задолженность по кредитному договору от 10 мая 2021 года, заключенному между истцом и ПАО "Совкомбанк", в целях обеспечения исполнения обязательств по которому был заключен договор страхования от 10 мая 2021 года.

18 августа 2021 года и 22 октября 2021 года (претензия) истец обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договора страхования, возврате неиспользованной части страховой премии в размере 160 770 рублей 34 копеек.

Предъявленные заявления оставлены ответчиком без удовлетворения, а также указано, что договор страхования расторгнут 18 августа 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2021 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Полисных условий, исходил из того, что поскольку истцом досрочно погашен кредит, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому был заключен договор страхования от 10 мая 2021 года, отказ ответчика в возврате неиспользованной части страховой премии является необоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неиспользованную часть страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Оставляя без удовлетворения требование истца о расторжении договора страхования, суд первой инстанции принял во внимание, что договор страхования был расторгнут на основании заявления истца.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводы суда первой инстанции, за исключением исчисленного размера подлежащей к взысканию неустойки, и, соответственно, штрафа, согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (пункт 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (пункт 7).

В соответствии с подпунктами 9 и 10 пункта 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (пункт 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору

потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Пунктом 2.4 статьи 7 Закона предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий процентная ставка по договору составляет 14, 49% годовых. При этом процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9.3

индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней. Банк вправе увеличить действующую процентную ставку по кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договора страхования, указанного в п. 9.3 индивидуальных условий, а именно на 3 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставление договора страхования).

Таким образом, материалами дела установлен факт того, что заключенный между сторонами договора страхования от 10 мая 2021 года заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10 мая 2021 года.

Согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Учитывая изложенное, поскольку действовавшим на момент заключения договора страхования законодательством предусмотрен возврат неиспользованной части страховой премии по договору страхования в случае полного досрочного исполнения заемщиком по кредитному договору, доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются необоснованными.

Вместе с этим, суд второй инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, счел подлежащим изменению размер присужденной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения его требований в размере 160 770 рублей 34 копеек за период с 29 октября 2021 года по 15 декабря 2021 года (по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), процентов за пользование денежными средствами на сумму 160 770 рублей 34 копеек за период с 11 августа 2021 года по день фактической оплаты основного долга (по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд второй инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ибо в силу положений статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка по пункту 5 статьи 28 настоящего Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая не устанавливает сроков возврата денежных средств, а положения статьи 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В то же время отношения между потребителем и лицом, оказывающим услуги, урегулированы, помимо положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, указание истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном случае нормы права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено, носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взысканию с него в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2021 года по 24 мая 2022 года (дата вынесения решения суда), в размере 11117 рублей 37 копеек, с учетом произведенных судебной коллегией арифметических подсчетов.

Соответственно, датой начала начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты основного долга, будет являться 25 мая 2022 года.

С учетом изложенного, изменен и размер подлежащего к взысканию штрафа, который составил 90 943 рубля 85 копеек.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Доводы заявителя о несогласии с размером исчисленной судом апелляционной инстанцией неустойки по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения апелляционного определения или оставления в силе решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи