Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5114/2023[88-7395/2023]

Дело N88-7395/2023

город Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" на решение мирового судьи судебного участка N Кольского судебного района "адрес", временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Кольского судебного района "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ГУ - Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 15 115, 10 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что данная компенсация положена ей один раз в два года как неработающему пенсионеру по старости, проживающему в районах Крайнего Севера, на основании действующего законодательства. В период с мая по июнь 2022 года она выезжала железнодорожным транспортом на отдых в "адрес". После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" с заявлением об оплате проезда последним принято решение об отказе в выплате, поскольку ФИО1 является работающим пенсионером. Считает данное решение незаконным, поскольку на момент отъезда на отдых, приезда с отдыха и на дату подачи заявления она не работала, а факт трудоустройства во время отдыха к оплате проезда отношения не имеет. "адрес"а железнодорожным транспортом по маршруту "адрес" - "адрес" - "адрес" составила 15 115, 10 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Кольского судебного района "адрес", временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Кольского судебного района "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату к месту отдыха и обратно в размере 12 395, 50 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский процессуальный кодекс) произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес".

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права, а выводы судом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 постоянно проживает в "адрес", включенном в перечень районов Крайнего Севера, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ истец железнодорожным транспортом выехала на отдых в микрорайон "адрес" муниципального образования города-курорта Сочи, куда прибыла ДД.ММ.ГГГГ Обратно выехала ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия - ДД.ММ.ГГГГ

В период нахождения на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве сезонного работника осуществляла трудовую деятельность уборщика производственных помещений 2 разряда в детском оздоровительном лагере "Экспресс" Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (приказ о приеме N от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, при этом к заявлению приложила проездные билеты.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказано в связи тем, что пенсионер не относится к категории неработающих пенсионеров согласно п. 1 Правил (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее также - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, представленные истцом проездные документы, данные о трудовой деятельности истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 12 395 руб. 50 коп, признал установленным, что истец пользовалась правом на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в 2019 г, обратилась за компенсацией расходов в 2022 г, на момент проезда к месту отдыха и обратно истец не была трудоустроена, а само по себе трудоустройство пенсионера на отдыхе правового значения для разрешения спора не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ перечисленным требованиям не отвечает.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее также - Закон РФ N) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N утвердило Правила, которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Закон РФ N устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, которые предоставляются как лицам, работающим по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, так и лицам, проживающим в указанных районах и местностях, в частности, неработающим пенсионерам, военнослужащим, уволенным по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, лицам, обучающимся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, а также членам семей, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности вместе с кормильцем (преамбула, статья 1).

Таким образом, целями установления указанных гарантий и компенсаций является возмещение негативного воздействия на здоровье лиц, осуществляющих трудовую деятельность и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятных природно-климатических факторов.

В этих целях в статье 4 Закона РФ N предусмотрено финансовое обеспечение гарантий и компенсаций для указанных лиц, согласно которой гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части, касающейся граждан, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, лиц, обучающихся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, военнослужащих, уволенных по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, в части граждан, получающих пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета. Для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, эти гарантии и компенсации являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, а для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет местных бюджетов - расходными обязательствами муниципальных образований. Для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, гарантии и компенсации осуществляются за счет средств работодателя.

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам и пенсионерам возможности полноценного отдыха и оздоровления в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, относится компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно (статьи 33 и 34 Закон РФ N).

Из приведённых нормативных положений следует, что государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Работники такую компенсацию получают по месту осуществления трудовой деятельности за счёт работодателя, а неработающие пенсионеры - из Пенсионного фонда Российской Федерации.

Обязательными условиями получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации являются проживание неработающего пенсионера, получающего страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Действующее законодательство не содержит понятие неработающий пенсионер.

Вместе с тем, из системного толкования положений Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", части 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неработающим является пенсионер, который не осуществляет деятельность по трудовому договору, по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, не осуществляет иную деятельность, за которую получает вознаграждение, являющееся объектом обложения страховых взносов, и не относится к застрахованным лицам.

Следовательно, для возмещения компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно за счёт средств Пенсионного фонда Российской Федерации правовое значение имеет установление совокупности условий: проживание неработающего пенсионера, получающего страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; отсутствие на дату отдыха, а не дату обращения в пенсионный орган, заключенного с пенсионером трудового договора или договора гражданско-правового характера; реализация неработающим пенсионером права на компенсацию не более одного раза в два года.

Материалами дела установлено и следует из решения ответчика, что основанием для отказа в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 явилось неотнесение истца к категории неработающих пенсионеров согласно п. 1 Правил (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Проверяя законность решения ответчика, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, установилсовокупность перечисленных выше требуемых Законом РФ N и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, условий, необходимых для возможности реализации истцом права на получение компенсации по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в числе которых, то обстоятельство, что на момент проезда к месту отдыха и обратно истец не была трудоустроена, то есть не относилась к категории работающих пенсионеров, частично удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами установлено, что истец является получателем страховой пенсии; проживает в районах Крайнего Севера; выехала 17.05.2022г. из Мурманска и прибыла в Лазаревское (Сочи) 20.05.2022г.

На основании срочного трудового договора осуществляла трудовую деятельность с 23.05.2022г. уборщиком производственных помещений в детском оздоровительном лагере "Экспресс" ОАО "Российские железные дороги", уволена 23.06.2022г.; 29.06.2022г. отправилась из Лазаревское и прибыла в Мурманск 02.07.2022г.

Исходя из вышеприведенных толкований положений статей 1 и 34 Закона РФ N, установленных обжалуемыми судебными актами обстоятельств, истец в период совершения поездки не относилась к категории "неработающих пенсионеров", она осуществляла деятельность по трудовому договору, получала заработную плату, являющуюся объектом обложения страховыми взносами, то есть, страховая пенсия не являлась для истца единственным источником средств существования, - что позволяет самостоятельно нести расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха. Фактической целью поездки истца являлся не отдых, а трудоустройство и получение заработка.

Законом РФ N не предусмотрена оплата за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и федерального бюджета расходов на проезд пенсионеров к месту выполнения работы в благоприятных климатических условиях.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерности принятого пенсионным органом решения об отказе компенсировать расходы на оплату к месту отдыха и обратно не соответствует положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательства того, что ФИО1 понесла затраты на проезд к месту отдыха, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовала, не учла положения норм материального права и указанные выше разъяснения, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила, приведя в апелляционном определении те же выводы, что и суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости отменить апелляционное определение Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья