Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5172/2023[88-6921/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лозинской Александре Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лозинской А.В. о взыскании основного долга - 31 830, 86 рублей, процентов по договору - 50 181, 37 рублей, штрафных санкций в соответствии с условиями договора с учетом снижения - 18 079, 63 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Лозинской А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N г. в размере: суммы основного долга - 3 865, 64 рублей, суммы процентов за пользование кредитом - 139, 16 рублей, суммы штрафных санкций - 1 494, 62 рублей, а всего 5 499, 42 рублей.

С Лозинской А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 16 марта 2023 г, в судебное заседание не явились.

Лозинская Александра Витальевна извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 июня 2013 г. между Банком и ответчиком Лозинской А.В. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N N по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000, 00 рублей сроком погашения до 3 июня 2016 г, размер процентной ставки за пользование кредитом составил по договору - 0, 15% за каждый день. В случае нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору стороны договорились об уплате последним неустойки в размере 2% за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора (п.1.3) размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 15 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п.4.2) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Лозинская А.В. свои обязательства своевременно не исполняла, а с сентября 2015 года не оплачивала проценты за пользование кредитом, а также не погашала основной долг в сроки, определенные кредитным договором.

18 сентября 2018 г. по заявлению Банка мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 25 декабря 2020 г. отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

С настоящим иском в суд истец обратился 10 сентября 2021 г.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ", и исходил из того, что банком пропущен срок исковой давности по платежам до 25 мая 2016 г, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования, определив задолженность ответчика в размере 4 004, 80 рублей. Исходя из суммы задолженности, суд первой инстанции взыскал штрафные санкции, которые составили 1 494, 62 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи