Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5192/2023[88-6784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2022 по иску Гусева Валерия Николаевича к Государственному учреждению-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, признании права на получение досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Гусева Валерия Николаевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев В.Н. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, признании права на получение досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование указал, что решением пенсионного органа от 6 мая 2022 г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого страхового стажа.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гусев В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что решением пенсионного органа от 6 мая 2022 г. Гусеву В.Н. было отказано в назначении страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

По мнению истца, при вынесении данного решения ответчиком необоснованно не были включены в страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости следующие периоды:

в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды учебы в ТУ N 17 с 1 сентября 1976 г. по 8 июля 1978 г, службы в рядах ВС СССР и РФ с 5 августа 1979 г. по 14 февраля 1994 г, службы в органах налоговой полиции РФ по Псковской области с 15 февраля 1994 г. по 22 декабря 1995 г, работы в АНО "УМИТЦ" с 19 апреля по 23 июня 2003 г. и с 24 июня 2003 г. по 11 мая 2005 г, работы в ООО "ТП "Мебель" с 2 октября 2006 г. по 31 марта 2015 г, работы в ООО УО "Пароменское" с 1 апреля по 30 июня 2015 г. и с 1 июля 2015 г. по 1 мая 2022 г.;

в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды службы в рядах ВС СССР и РФ с 5 августа 1979 г. по 14 февраля 1994 г, службы в органах налоговой полиции РФ по Псковской области с 15 февраля 1994 г. по 22 декабря 1995 г, работы в АНО "УМИТЦ" с 19 апреля по 23 июня 2003 г. и с 24 июня 2003 г. по 11мая 2005 г, работы в ООО "ТП "Мебель" с 2 октября 2006 г. по 31 марта 2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска в части включения в страховой стаж истца периода учебы в ТУ N17 с 1 сентября 1976 г. по 8 июля 1978 г, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств осуществления в этот период истцом трудовой деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска в части включения в страховой стаж истца периода службы в рядах ВС СССР и РФ с 5 августа 1979 г. по 14 февраля 1994 г, службы в органах налоговой полиции РФ по Псковской области с 15 февраля 1994 г. по 22 декабря 1995 г, суд пришел к правильному выводу о том, что Гусев В.Н. является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 и период службы с 5 августа 1979 г. по 1 декабря 1995 г. учтен при определении пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом, а период службы в органах налоговой полиции с 1 по 22 декабря 1995 г. включен в страховой стаж истца.

Отказывая в удовлетворении иска в части включения в страховой стаж истца периода работы в АНО "УМИТЦ" с 26 июня 2003 г. по 11 мая 2005 г, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный период включен пенсионным органом в страховой стаж истца.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о включении в специальный стаж истца периода работы в ООО "ТП "Мебель" со 2 октября 2006 г. по 31 марта 2015 г, суд первой инстанции исходил из того, что данный период в целом, за исключением периода с 5 по 8 ноября 2012 г. (отпуск за свой счет, который не подлежит включению в страховой стаж), включен в страховой стаж истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части включения в специальный стаж истца периодов работы в ООО УО "Пароменское" с 1 апреля по 30 июня 2015 г. и с 1 июля 2015 г. по 1 мая 2022 г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что период с 1 апреля 2015 г. по 31 декабря 2021г. включен в страховой стаж, а период работы с 1 января по 1 мая 2022 г. не проверялся и решение по нему ответчиком не выносилось.

Отказывая в удовлетворении иска в части включения в страховой стаж истца периода работы в АНО "УМИТЦ" с 19 апреля по 25 июня 2003 г, суд первой инстанции исходил из того, что за данный период работодателем не начислялись и не уплачивались страховые взносы, частично данный период работы истца совпадает с периодом работы истца в ООО "Гевея", который включен ответчиком в страховой стаж.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в этой части в отношении периода с 21 мая по 25 июня 2003 г. совпадающего с периодом работы истца в ООО "Гевея", включенным пенсионным органом в страховой стаж истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 судами применены верно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, вновь приведённые в кассационной жалобе, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи