Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5218/2023[88-7414/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Валовой Наталье Александровне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Валовой Наталье Александровне о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2020 года по причине нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Порше, застрахованному истцом по договору "Каско", в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 454228, 98 рублей. Указывая, что сведения о наличии у ответчика полиса обязательного страхования у истца отсутствуют, истец, учитывая возможный лимит ответственности по ОСАГО, просил суд с ответчика в счет возмещения ущерба 54228, 98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826, 87 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хенде, государственный номер "данные изъяты", под управлением ответчика и транспортного средства Порше, государственный номер "данные изъяты".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2020 ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Порше, застрахованное истцом по договору "Каско" получило механические повреждения в связи с чем потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности истец осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 12-13), счетом на оплату (л.д. 11) и платежным поручением (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.10.2020, без учета износа, составляет сумму в размере 388000 рублей (л.д. 109).

Принимая за основу данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба составляет меньшую сумму, чем предусмотренный законом лимит ответственности по ОСАГО, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что застрахованное транспортное средство находилось на гарантии, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. При этом сами по себе сведения о дате изготовления не свидетельствуют о том, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что пунктом 10.1 договора добровольного страхования транспортного средства автомобиль Porsche Cayenne, государственный номер "данные изъяты", установлен порядок осуществления страховой выпаты: ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика, а если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Застрахованный автомобиль Porsche Cayenne, государственный номер "данные изъяты", па момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии, следовательно, восстановительный ремонт данного автомобиля должен производится исключительно у официального дилера.

Официальным представителем марки Porsche в г. Санкт-Петербурге является ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", следовательно, все гарантийные автомашины марки Porsche подлежат обязательному ремонту исключительно у официального представителя и по ценам официального дилера.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло на первом году эксплуатации автомашины Porsche Cayenne, государственный номер "данные изъяты", ПАО СК "Росгосстрах" выдал направление на ремонт к официальному представителю марки Porsche в г. Санкт-Петербурге - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", а в последствии оплатило проведенный ремонт платежным поручением N от 15.01.221 на основании заказ наряда N от 21.12.2020.

На указанные обстоятельства представитель ПАО СК "Росгосстрах" также ссылался в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В нарушение указанных требований закона и его разъяснений судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд отверг аргументированные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также представленные в обоснование их доказательства, а именно, заказ-наряда (л.д. 12-13), счета на оплату (л.д. 11) и платежное поручение (л.д. 19).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует установить юридически значимые обстоятельства для дела с учетом доводов иска и установить стоимость восстановительного ремонта поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины Porsche Cayenne, государственный ном номер "данные изъяты", по ценам официального дилера.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий

судьи