Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-5227/2023[88-6901/2023]

Дело N 88-6901/2023

город Санкт-Петербург 02 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Хинтибидзе Александра Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по делу N 2-38/2022-127 по иску муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" к Хинтибидзе Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения и пени,

УСТАНОВИЛА:

МПП ВКХ "Орелводоканал" обратилось к мировому судье с иском к Хинтибидзе А.Г. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 8.542 руб. 38 коп. и пени в размере 512 руб. 74 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что Хинтибидзе А.Г. является собственником квартиры по адресу: "адрес". С 01.01.2019 по 01.11.2020 ответчик не выполнял в полном объеме свои обязательства перед МПП ВКХ "Орелводоканал" по оплате за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в результате чего образовалась задолженность в размере 8.542 руб. 38 коп.

С 30.04.2014 в квартире ответчика установлены и введены в эксплуатацию приборы учета; срок поверки на приборы учета горячего водоснабжения истек 31.12.2016, холодного водоснабжения - 31.12.2018; при исправных приборах учета их показания ответчиком МПП ВКХ "Орелводоканал" не передавались. Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном размере вносил платежи, на образовавшуюся задолженность начислены пени в размере 512 руб. 74 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года, с Хинтибидзе А.Г. в пользу МПП ВКХ "Орелводоканал" взыскана задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2019 по 01.11.2020 в размере 8.542 руб. 38 коп, пени за период с 15.01.2019 по 05.04.2020 в размере 512 руб. 74 коп, государственная пошлина в размере 400 руб, а всего - 9.455 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 февраля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 марта 2023 года, ответчик Хинтибидзе А.Г. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года и апелляционного определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу истец МПП ВКХ "Орелводоканал" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Ответчик в период с 01.01.2019 по 01.11.2020 не выполнял в полном объёме свои обязанности по оплате за оказанные ему истцом услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом ответчиком были нарушены правила поверки приборов учета воды, в частности, срок поверки установленного в его квартире прибора учета горячего водоснабжения истек 31.12.2016, холодного водоснабжения - 31.12.2018. Поверка приборов учета была проведена только 16.11.2021, выданы свидетельства о поверке N 2536 (на прибор учета холодной воды) и N2514 (на прибор учета горячей воды). Сертификаты о поверке двух приборов были переданы ответчиком истцу в ноябре 2021 года. При исправных приборах учета их показания истцу ответчиком также не передавались.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2019 по 01.11.2020 составила 8.542 руб. 38 коп, на указанную задолженность за период с 15.01.2019 по 05.04.2020 начислены пени в размере 512 руб. 74 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила), и пришел к выводу, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Так, суды пришли к правильным выводам, что в случае истечения межпроверочного интервала прибор учета является неисправным и в соответствии с п. 42 Правил начисления за соответствующие коммунальные услуги производятся исходя из норматива потребления. В связи с отсутствием постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, в данном случае - исходя из одного человека.

Расчет задолженности составлен истцом на основании решения Орловского городского Совета народных депутатов от 27.09.2001 N 9/123-ГС, приказов Управления по тарифам Орловской области от 11.12.2019 N455-т и от 19.12.2018 N 638-т, судами проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика на проведенную им 16.11.2021 поверку приборов учета на правильность выводов судов по существу спора правового влияния не оказывает, поскольку такая поверка была проведена за пределами 30-ти дневного срока, установленного п. 81 (13) Правил.

Правовые позиции, содержащиеся в п.10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2021, на отношения сторон не распространяются, поскольку показания приборов учета ответчиком истцу в спорный период вообще не предоставлялись и он не может ссылаться на подтверждение их достоверности в результате проведенной 16.11.2021 поверки.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 п.80.1 Правил (введенным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2184) с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. Именно о приборах учета электрической энергии, обязанность по проведению поверки которых возложена на гарантирующих поставщиков, речь идет и в п.10 Обзора 22.12.2021.

Доводы ответчика об отсутствии в принадлежащем ему жилом помещении по состоянию на ноябрь 2021 года холодного водоснабжения не подтверждены доказательствами. В установленном Правилами порядке факт неоказания истцом ответчику услуги холодного водоснабжения не фиксировался.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хинтибидзе Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Судья