Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5238/2023[88-7225/2023]

N 88-7225/2023

N 2-935/2022

город Санкт-Петербург 20 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Гришиной Алены Васильевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Гришина А.В. обратилась к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 71 845 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указала, что 17.10.2021 г. в результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла были причинены технические повреждения. Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 28 апреля 2022 г. исковые требования Гришиной А.В. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гришиной А.В. взысканы страховое возмещение в сумме 71 845 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, юридических услуг - 3 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 35 922, 50 руб, всего взыскано 126 767, 50 руб.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 2 655, 35 руб, Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2022 г. решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 28 апреля 2022 г. изменено.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гришиной А.В. взыскано страховое возмещение в размере 55 264, 15 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 27 632, 08 руб, всего взыскано 101 896, 23 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, 17.10.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Гришиной А.В. автомобилю Тойота Королла были причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гришиной А.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

27.10.2021 г. Гришина А.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 16.11.2021 г. произвел Гришиной А.В. выплату страхового возмещения в размере 97 500 руб.

Кроме того, 30.11.2021 г. страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 67 400 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения, определенного ответчиком на основании экспертного заключения ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", составила 164 900 руб. /97 500 + 67 400/.

Решением Службы финансового уполномоченного 04.03.2022 г. NУ-22- 9656/5010-007 Гришиной А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения обращения Гришиной А.В. финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО "Техассистанс", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 236 745 руб, а с учетом износа - 174 600 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1, 3, 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворяя требования Гришиной А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мировой судья исходил из установленного им факта допущенного страховщиком нарушения прав Гришиной А.В. на получение страхового возмещения в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, установленного законом лимита ответственности АО "АльфаСтрахование", и с учетом представленного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО "Техассистанс" взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гришиной А.В. 71 845 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Также разрешая спор, мировым судьей признаны необходимыми расходы в размере 15 000 руб, понесенные на оплату услуг эксперта, также как и расходы в размере 3 000 руб, понесенные на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора.

Установив факт нарушения прав истца, мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф - 35 922, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о нарушении ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.

При этом, апелляционная инстанция не согласилась с определенной мировым судьей суммой взысканного страхового возмещения, указав следующее.

В пунктах 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Указанное в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 41 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из экспертного заключения ООО "Техассистанс" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 236 745 руб.

Таким образом, эксперт, привлеченный по инициативе финансового уполномоченного, полностью подтвердил выводы представленного ответчиком экспертного заключения ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 220 164, 15 руб, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной названными экспертными учреждениями, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что поскольку эксперт, привлеченный по инициативе финансового уполномоченного, полностью подтвердил выводы представленного ответчиком заключения эксперта ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", именно последнее является надлежащим доказательством по делу.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи в части суммы взысканного страхового возмещения, с учетом представленного ответчиком экспертного заключения ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" с ответчика в пользу истца взыскано 55 264, 15 руб. недоплаченного страхового возмещения /220 164, 15 - 97 500 - 67 400/.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, за исключением расходов на составление досудебного заключения эксперта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не учтено, что в данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение ООО "Му-Ар "Оценка", составленное 13 декабря 2021 г, т.е. еще до обращения к финансовому уполномоченному.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда только в части размера взысканного страхового возмещения и штрафа, не произвел перерасчет взысканной в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2022 г. в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гришиной Алены Васильевны расходов по оценке и общей суммы взыскания, а также в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственной пошлины отменить, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья