Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5247/2023[88-6985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПЕГАС" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа

по кассационной жалобе ООО "ПЕГАС" на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Тревел Технологии", ООО "ПЕГАС", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "ПЕГАС" денежные средства, уплаченные по договору от 15.09.2021 N 1005011374 о реализации туристского продукта в размере 94 862 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскать с ООО "Тревел Технологии" неустойку в размере 28 458 руб. 60 коп, убытки в размере 1279 руб. 26 коп.

В обоснование требований истец указал, что 15.09.2021 между истцом и ООО "Тревел Технологии" (турагент) заключен договор N 1005011374 оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, включающего комплекс услуг по перевозке и размещению в отеле на период с 9 ночей с 17.09.2021 по 26.09.2021 по маршруту Санкт-Петербург - Анталия (Турция) - Санкт-Петербург, которые оказывает ООО "ПЕГАС".

17.09.2021 истец направил претензию в ООО "Тревел Технологии" о расторжении договора и возврате полной стоимости туристского продукта в размере 94 862 руб. 20.09.2021 в 10-36 получен ответ по электронной почте от ООО "Тревел Технологии", сообщающий об аннулировании тура. Также 20.09.2021 истцом были направлены претензии в ООО "Тревел Технологии" и ООО "ПЕГАС" с просьбой произвести возврат полной стоимости тура.

28.09.2021 ООО "ПЕГАС" направило истцу письменный ответ с сообщением о готовности произвести возврат денежных средств в размере 132.78 евро (в рублях по курсу, указанному на сайте туроператора на день оплаты). Ответа от ООО "Тревел Технологии" на дату предъявления искового заявления не поступило.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Пегас" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору от 15.09.2021 в размере 76 604 руб, штраф за отказ от выполнения требований потребителя в размере 38 302 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ООО "ПЕГАС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 498 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Пегас" ФИО5, ООО "Тревел Технологии" ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2021 между ФИО1 и турагентом ООО "Тревел Технологии" заключен договор N об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта. Согласно условиям договора комплекс услуг по перевозке и размещению в отеле на период 9 (девять) ночей с 17.09.2021 года по 26.09.2021 года по маршруту: Санкт-Петербург (РФ) - Анталия (Турция) - Санкт-Петербург (РФ) оказывает ООО "ПЕГАС" (туроператор).

Согласно п.2.1.3 договора, не позднее 24 часа до начала путешествия (если договор оказания услуг по бронированию заключен ранее чем за 24 часа) компания обязуется передать клиенту документы удостоверяющие право клиента на получение комплекса услуг, либо отдельных услуг, а также документы необходимые для совершения путешествия, в том числе билет (электронный перевозочный документ), подтверждающий право на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту.

В соответствии с п. 6.1 договора ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор, которым является ООО "ПЕГАС" Туроператор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договор о реализации туристского продукта, заключенному компанией как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с приложением N 1 к договору истцом оплачена стоимость туристского продукта в размере 94 862 руб, что подтверждается выпиской из банка.

Документы по туру поступили от ООО "Тревел Технология" истцу 16.09.2021 года в 19.15 мин.

Согласно маршрутной квитанции по туру отправление рейса Санкт-Петербург-Анталья - 17.09.2021 в 01.30 мин.

17.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия в виде электронного письма в ООО "Тревел Технологии" о расторжении договора и возврате полной стоимости туристского продукта в размере 94 862 руб, в связи с тем, что документы по туру поступили от ответчика с нарушением срока указанного в договоре, истец не смог осуществить поездку.

20.09.2021 года ответчиком ООО "Тревел Технологии" дан ответ на указанную претензию.

20.09.2021 истец обратился к ответчику ООО "Пегас" с претензией о возврате денежных средств в размере 94 862 руб, на которую ответчиком дан ответ 28.09.2021, ответчиком определена сумма к возврату за вычетом понесенных фактически расходов 132, 73 евро.

15.08.2020 между ООО "ПЕГАС" (туроператор) и ООО "Тревел Технологии" (турагент) заключен агентский договор N1/3055, в соответствии с которым турагент обязуется за вознаграждение и по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению Осуществлять деятельность в сфере выездного туризма, туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора. Турагент уполномочен заключать договор о реализации туристской услуги от имени туроператора только при наличии доверенности выданной туроператором и подтверждающей полномочия турагента на заключение договора о реализации туристского продукта/туристической услуги от имени туроператора после подтверждения туристского продукта/туристской услуги.

Платежным поручением N55474 от 16.09.2021 года турагентом ООО "Тревел Технологии" была произведена оплата заявки 5970681 - ООО Пегас в размере 88 312 руб. 63 коп. В свою очередь ООО "ПЕГАС были перечислены денежные средства Kreutzer Touristik GB но агентскому соглашению N2/16-TO-KTGB от 01.12.2016.

21.10.2021 в адрес ООО "ПЕГАС" поступило письмо от ООО "Тревел Технологии" о возврате денежных средств по заявке N 5970681 в размере 12 464 руб. 67 коп. по причине аннуляции тура.

Платежным поручением N 8191 от 29.10.2021 ООО "ПЕГАС" перечислило денежные средства в размере 11 709 руб. 44 коп. на счет ООО "Тревел Технологии" по возврату по заявке N 5970681.

Kreutzer Touristik GB Limited направило ООО "ПЕГАС" письмо, в котором сообщило о фактически понесенных расходах в размене 73 180 руб. 26 коп. (829, 52 евро, внутренний курс к рублю 88, 22).

Из материалов дела следует, что после предъявления в суд ФИО1 искового заявления турагентом ООО "Тревел Технологию были возвращены истцу денежные средства в размере 6550 руб. (агентское вознаграждение) и 11 708 руб. (часть стоимости туристского продукта за вычетом заявленных туроператором фактически понесенных расходов).

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции, руководствовались ст. ст. 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, установив, что причиной для аннуляции тура послужило существенное нарушение туроператором условий договора от 15.09.2021, а именно: несвоевременная передача клиенту документов, удостоверяющих его право на получение комплекса услуг по договору, так как фактически документы были представлены истцу за несколько часов до вылета самолета, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с туроператора ООО "Пегас" денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 76 604 руб. и штрафа за добровольное невыполнение требований потребителя в размере 38 302 руб, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 9, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" с учетом разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды сделали правильный вывод о том, что ответственность за нарушение прав ФИО1, как потребителя, должен нести туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, и отклонили, как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора, доводы ООО "ПЕГАС" о том, что ООО "Тревел Технологии" направило заявление на аннуляцию туристского продукта спустя три дня после начала путешествия, а также доводы о попытках истца отправиться в самостоятельное путешествие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЕГАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи