Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5255/2023[88-7534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Курбатовой М.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2022 года по делу N 2-5062/2022 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия, премии, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, уточнив заявленные требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), просил изменить основание увольнения в приказе от 16.05.2022 N117лс с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункту части 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; датой увольнения просил считать дату разрешения спора в суде; взыскать с ответчика: единовременное пособие в связи с увольнением в сумме 210 889 рублей; премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в размере 7500 рублей; компенсацию за дополнительный отпуск за стаж службы по состоянию на дату рассмотрения спора в суде; компенсацию оставшегося (неиспользованного) отпуска за 2022 год в размере 88 887 рублей; считать с 04 мая 2022 года по дату рассмотрения спора днями вынужденного прогула и оплатить дни вынужденного прогула из расчета 3310 рублей за один день.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 01 февраля 2021 года заключил с ответчиком очередной контракт на продление службы на неопределенный срок по должности заместитель командира 1 оперативного взвода 1 оперативной роты ОМОН "Илвес" Управления Росгвардии по Республике Карелия. 28 февраля 2022 года в связи с выслугой лет, дающей право получения пенсии, и в связи с личными обстоятельствами, подал рапорт о расторжении контракта на основании п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанный рапорт 28 февраля 2022 года согласован врио командира ОМОН "Илвес" Управления Росгвардии по Республике Карелия. В нарушение действующего законодательства ответчиком соответствующее решение по рапорту не, ответчик понуждал исполнению служебных обязанностей по контракту после срока его расторжения 28 марта 2022 года во время его болезни, которая продолжалась до 29 апреля 2022 года. После выздоровления истца ответчик вновь требовал от истца исполнения обязанностей по контракту. В связи с неисполнением истцом незаконных требований ответчика проведена служебная проверка, результаты которой отражены в заключении от 13 мая 2022 года; актами от 04, 05, 06, 11, 12, 13 и 16 мая 2022 года зафиксировано его отсутствие на службе; 16 мая 2022 года издан приказ N117 л/с об увольнении истца со службы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в Управлении Росгвардии по Республике Карелия с 10 июля 2018 года, с 01 февраля 2021 года состоял в должности заместителя командира 1 оперативного взвода 2 оперативной роты ОМОН "Илвес" Управления Росгвардии по Республике Карелия, с 01 февраля 2021 года ему присвоено звание "старший лейтенант полиции".

В соответствии с распоряжением командующего Северо-Западным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 января 2022 года N300/5-32 и во исполнение приказа начальника Управления Росгвардии по Республике Карелия от 29 января 2022 года N28 дсп, для участия в оперативно-специальных учениях "Заслон-2022" 30 января 2022 года, личный состав ОМОН, в том числе и старший лейтенант полиции ФИО1, убыл в командировку в г. Белгород.

февраля 2022 года в ОМОН поступило указание о выполнении служебно-боевой задачи в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины.

февраля 2022 года истец выразил отказ от участия в специальной военной операции, в виду чего был разоружен, отстранен от выполнения задач и отправлен в пункт постоянной дислокации (г. Петрозаводск), куда прибыл 27 февраля 2022 года.

28 февраля 2022 года начальником Управления Росгвардии по Республике Карелия, по результатам рассмотрения рапорта врио командира ОМОН об обстоятельствах отказа истца от выполнения служебно-боевой задачи, назначено проведение служебной проверки.

28 февраля 2022 года ФИО1 на имя руководителя Управления Росгвардии по Республике Карелия подал рапорт о расторжении с ним контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и увольнении со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

01 марта 2022 года ФИО1 обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия" в связи с заболеванием, ему было назначено лечение и он был признан временно нетрудоспособным. Истец находился на лечении в период с 01 марта 2022 года по 29 апреля 2022 года (листы освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 01 марта 2022 года N 1471, от 06 апреля 2022 года N81 г, от 15 апреля 2022 года N1825).

В период временной нетрудоспособности 28 марта 2022 года истец повторно направил в адрес ответчика рапорт (получен ответчиком 29 марта 2022 года, почтовый идентификатор ED237462151RU), в котором он настаивал на увольнении 31 марта 2022 года.

28 марта 2022 года в адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление, свидетельствующее о том, что рапорт об увольнении истца рассмотрен, оставлен без удовлетворения, так как в отношении истца назначена служебная проверка по факту нарушения условий контракта о прохождении службы. От получения указанного уведомления истец уклонился, оно возвращено в адрес работодателя в мае 2022 года ввиду истечения срока хранения.

По окончанию периода временной нетрудоспособности истец должен был приступить к исполнению служебных обязанностей 04 мая 2022 года в 08 часов 45 минут. В указанное время истец, зная о том, что его рапорт не удовлетворен, на службу не прибыл.

Согласно материалам служебной проверки, ФИО1 появился в подразделении 04 мая 2022 года около 12 часов 30 минут, но на службу не заступил, сообщил, что считает себя уволенным из войск национальной гвардии, попытался сдать служебное удостоверение и жетон, на что получил разъяснения о том, что со службы он не уволен, ему необходимо дать объяснения по факту невыхода на службу в установленное время, а также по факту отказа от выполнения служебно-боевой задачи. Кроме того, истцу было разъяснено, что перед сдачей удостоверения и жетона ему необходимо вернуть работодателю все закрепленное за ним имущество, для чего необходимо проехать в Управление Росгвардии по Республике Карелия (г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 22).

Сотрудник от проведения всех указанных мероприятий отказался, убыл с территории ОМОН около 13 часов 00 минут, более на службу не выходил, отсутствовал на службе также и 5, 6, 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты.

За данное грубое нарушение служебной дисциплины приказом Управления Росгвардии по Республике Карелия от 16 мая 2022 года N116 л/с на сотрудника наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

Во исполнение требований п.15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 приказ о наложении дисциплинарного взыскания был реализован изданием приказа от 16 мая 2022 года N117 л/с.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции, проанализировав условия контракта от 01 февраля 2021 г, по условиям которого истец обязался выполнять отданные приказы и распоряжения руководителей (командиров, начальников), не противоречащие законодательству Российской Федерации (и. 4.1), быть верным Присяге сотрудника войск национальной гвардии, быть честным и преданным порученному делу (п. 4.2), добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом и должностной инструкцией (п. 4.3), однако, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцом были допущены нарушения заключенного сторонами контракта, пришел к выводу, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания - увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем руководствуясь нормами Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормами Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что с учетом положений части 1 статьи 84 Федерального закона N 342-ФЗ, поскольку истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел, датой предполагаемого увольнения являлось 28 марта 2022 г. Рапорт истца о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел 28 марта 2022 г. реализован быть не мог в соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ.

На основании части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут, и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях (часть 7 статьи 84 Федерального закона N 342-ФЗ).

Действительно, в рапорте от 28.03.2022 года истец настаивал на его увольнении, несмотря на временную нетрудоспособность, с 31.03.2022.

Удовлетворение ответчиком данного рапорта с указанной датой увольнения, также противоречило положению ч. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 годаN 342-ФЗ по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 89 вышеуказанного Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи