Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5256/2023[88-7758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5393/2021 по иску Ефремовой Ольги Владимировны к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет Профсоюзов" о компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Ефремовой Ольги Владимировны и Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет Профсоюзов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила

истец Ефремова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 18 декабря 2013 г. на базе ответчика истец защитила диссертацию на соискание ученой степени кандидата искусствоведения; вместе с тем, первый экземпляр аттестационного дела истца был направлен диссертационным советом ответчика в адрес Министерства образования и науки Российской Федерации только в марте 2015 г, т.е. спустя 1 год и 2 месяца с момента истечения 30-дневного нормативного срока представления аттестационного дела в Министерство на рассмотрение; 25 июня 2015 г. аттестационное дело было возвращено в адрес ответчика без рассмотрения по причине существенного нарушения срока, установленного Положением о присуждении ученых степеней от 24 сентября 2013 г. N 842; 22 сентября 2015 г. аттестационное дело истца было повторно получено Департаментом Минобрнауки и 1 октября 2015 г. возвращено ответчику. Аттестационное дело истца в третий раз направлялось ответчиком в адрес Минобрнауки Российской Федерации в марте 2016 г. и также возвращено 30 марта 2016 г.; 12 мая 2017 г. Министерство уведомило истца об отсутствии правовых оснований для рассмотрения после 1 января 2015 г. аттестационных дел лиц, защитивших диссертации до 1 января 2014 г. в порядке, установленном действующим Положением о присуждении ученых степеней, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 842.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 г. по делу N 2-1598/18, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2018 г, в удовлетворении административных исков Ефремовой О.В. и Гитис М.И. отказано по причине пропуска срока обращения в суд.

Ссылаясь на то, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков направления аттестационного дела истца в Министерство образования и науки Российской Федерации, истец полагает, что действиями ответчика нарушены её личные неимущественные права.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ефремовой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Ефремовой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационных жалобах Ефремова О.В. и Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет Профсоюзов" апелляционное определение просили отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Ефремова О.В, её представитель по доверенности Борисова Л.А, представитель ответчика НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" по доверенности Громкий И.С.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Ефремову О.В. и её представителя по доверенности Борисова Л.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя заявителя НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" по доверенности Громкого И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражения на них, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права при рассмотрении настоящего дела были допущены судами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 декабря 2013 г. в диссертационном совете, созданном на базе Санкт- Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, состоялась успешная защита диссертаций на соискание ученой степени кандидата искусствоведения Ефремовой О.В. Деятельность указанного совета была прекращена в ноябре 2014 г.

25 марта 2015 г. экземпляр аттестационного дела направлен ответчиком в адрес Министерства образования и науки Российской Федерации.

Письмом Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников от 25 июня 2015 г. аттестационное дело возвращено в адрес университета. Повторно направленное аттестационное дело также были возвращено 30 марта 2016 г.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 г. г. по административному делу N 2а-1598/2018 по административному иску Ефремовой О.В, Гитис М.И. об оспаривании действий Санкт- Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, Министерства образования и науки Российской Федерации, Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки Российской Федерации, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2019 г. срок на подачу кассационных жалоб на вышеуказанные судебные акты восстановлен, в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления судами установлен факт нарушения прав административного истца действиями ученого секретаря диссертационного совета, выразившимися в несвоевременном направлении аттестационного дела.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что административным истцом в отсутствие доказательств наличия уважительной причины пропущен процессуальный срок на обращение с административным иском, поскольку, как установлено в ходе производства по административному делу, о предполагаемом нарушении прав Ефремовой О.В. стало известно в 2015 году, а с административным иском в суд она обратилась только в 2018 году. О восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовала. Вместе с тем, из материалов дела следует, что возврат аттестационного дела был осуществлен административным ответчиком в 2015 году и в 2016 году, ответы на обращения от 2 мая 2017 г. разъясняют причины такого возврата. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины явился основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 12, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, истцом не доказано нарушение ее личных и (или) имущественных прав НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", отклонив при этом доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд, поскольку в данном случае, требования истца не направлены на признание действий (бездействий) должностных лиц университета незаконными, исковые требования истца направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что поскольку факт наличия вины ответчика в просрочке направления аттестационного дела на рассмотрение в Министерство образования Российской Федерации установлен, имеется нарушение личных неимущественных прав истца, а именно права на получение ученой степени. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив её в размере 10 000 руб, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет Профсоюзов" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено, что право на компенсацию морального вреда обусловлено неправомерным бездействием работника ответчика, в результате которого стала невозможной реализация истцом возможности подтверждения квалификации как научного работника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с указанной части.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Ефремовой О.В. о необоснованном определении размера компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Между тем, выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу Ефремовой О.В. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи