Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5261/2023[88-7174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.

судей Бочкарева А.Е. и Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Кирилловича, Ивановой Анны Александровны к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по встречному иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Иванову Дмитрию Кирилловичу, Ивановой Анне Александровне о приведении помещения в прежнее состояние по кассационной жалобе Иванова Дмитрия Кирилловича, Ивановой Анны Александровны на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Иванова Д.К, Ивановой А.А. - Даняева А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зарницына К.В. обратилась с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным решение администрации от 1 июня 2021 года об отказе в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру по адресу: "адрес"

В обоснование иска указала, что 14 мая 2021 года истцом было подано заявление о перепланировке (переустройстве) помещения, в удовлетворении которого администрацией было отказано. Помещение соответствует строительным нормам и правилам, прав третьих лиц не нарушает.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года произведена замена истца Зарницыной К.В. на правопреемников Иванова Д.К, Иванову А.А, которые в ходе рассмотрения дела приобрели квартиру в собственность.

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга предъявила встречное исковое заявление и просила Иванова Д.К, Иванову А.А, привести жилое помещение - квартиру, по адресу: "адрес" в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки; восстановить инженерные сети; демонтировать сантехническое оборудование в каждом вновь образованном помещении; демонтировать перегородки, возведенные для использования санузла в каждой вновь образованной комнате; демонтировать возведенные перегородки с устроенными дверными проемами.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении иска Иванова Д.К, Ивановой А.А. отказано; встречные требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

В кассационной жалобе Иванов Д.К, Иванова А.А. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Зарницына К.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" которая обращалась в администрацию Петроградского района по вопросу намерения провести переустройству и перепланировку квартиры.

Как следует из материалов дела, Иванов Д.К, Иванова А.А. приобрели спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2021 года, в тот же день произведена регистрация права собственности.

Уведомлением от 1 июня 2021 года в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения Зарницыной К.В. было отказано. Разрешительная документация предоставлена не была, сопроводительным письмом от 15 февраля 2021 года пакет документов по факту самовольной перепланировки в квартире N 18 был направлен в администрацию Петроградского района города Санкт-Петербурга.

Актом сотрудников ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" от 19 января 2021 года установлено, что в квартире по адресу: Большой проспект П.С, дом 4 квартира 18 выполнена самовольная перепланировка, квартира используется под мини-отель.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключенииООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 29 ноября 2021 гота, установлено что проведенные работы по перепланировке жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: "адрес" не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

В результате проведенной перепланировки квартиры создается угроза жизни и здоровью собственников (жильцов) помещений многоквартирного дома.

Произведенная перепланировка и переустройство в квартире, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома - затронуты несущие конструкции жилого дома (расширен дверной проем в капитальной стене). Отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, препятствие на пути эвакуации при возникновении пожара создает угрозу жизни и здоровью граждан

Осмотр помещения производился 22 ноября 2021 года, доступ в жилое помещение предоставлен Ивановым Д.К, в ходе натурного осмотра экспертами установлено, что при выполнении строительных работы демонтирована часть существующих межкомнатных перегородок, смонтированы дополнительные перегородки и дверные проемы, увеличено количество помещений с сохранением общей площади, в части помещений обустроены дополнительные санузлы, расширен проем в несущей стене, гипсокартоном заделан второй выход из квартиры. На квартире была размещена вывеска мини-отель, в квартире размещен информационный стенд.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о том, что перепланировка квартиры предусматривает работы, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, при этом проведение таких работ должно осуществляться с соблюдением требований жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, из-за самовольного внесения изменений в несущие стены жилого дома может быть нарушена целостность несущих конструкций, что в дальнейшем может привести к нарушению прав и интересов третьих лиц (жильцов дома).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодека Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Зарницыной К.В, произведя процессуальную замену в нарушение закона, судебной коллегией отклоняется, поскольку оопределением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года произведена замена стороны истца Зарницыной К.В. на правопреемников Иванова Д.К, Иванову А.А, которые приобрели спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2021 года у Зарницыной К.В.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Таким образом, замена стороны истца Зарницыной К.В. на правопреемников Иванова Д.К, Иванову А.А. произведена на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных решениях.

В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду первой и второй инстанций разрешить спор по существу. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 29 ноября 2021 года содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречащие друг другу. Заключениям экспертов судом дана оценка по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на соответствие перепланировки и переустройства квартиры Рабочему проекту ПИР 213.5, санитарно - гигиеническим, эксплуатационнотехническим нормами и правилам, экспертами установлено, что в результате перепланировки имеются нарушения, которые суды квалифицировали как создающие угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу безопасности проживания в данном помещении. Исследовательская часть заключения содержит подборное описание, согласующееся с выводами экспертов.

Довод заявителей о недоказанности использования спорного помещения в качестве мини-отеля, опровергается исследованными судами доказательствами.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Дмитрия Кирилловича, Ивановой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи