Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5262/2023[88-6990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении соглашения о задатке, взыскании денежных средств и убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7, в котором просил расторгнуть соглашение о задатке от 25 октября 2020 г, заключенное между ФИО3 и ФИО1; взыскать с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу денежные средства, внесенные по соглашению о задатке от 25 октября 2020 г, в двойном размере - 200 000 руб.; взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой услуг риэлтора.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2020 г. ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение о задатке, по условиям которого договорились в срок до 25 ноября 2020 г. заключить договор, купли-продажи недвижимого имущества, а именно: "адрес"; сособственниками которой на дату заключения соглашения являлись ФИО3 (1/3 доля) и ФИО2 (2/3 доли). При заключении соглашения истец внес ответчику в качестве задатка за приобретаемую квартиру 100 000 руб, однако впоследствии ответчики на сделку не явились, при этом начали вводить истца в заблуждение относительно наличия у них намерения продать квартиру, с 27 ноября 2020 г. ответчики перестали выходить на связь.

Первоначально истец обратился в Московский районный суд г. Санкт- Петербурга с требованием о понуждении ответчиков заключить договор купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства по делу N 2-3179/2021, возбужденному на основании указанного искового заявления, истец узнал, что в нарушение условий заключенного между сторонами соглашения 27 ноября 2020 г. ответчики продали квартиру другому покупателю - ФИО8, в удовлетворении указанного иска ФИО1 было отказано.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуто соглашение о задатке от 25 октября 2020 г, заключенное между ФИО3 и ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные по соглашению о задатке от 25 октября 2020 г, в размере 100 000 руб, с ФИО3 и ФИО2 взысканы солидарно в пользу ФИО1 убытки в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части солидарного взыскания с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 150 000 руб. В этой части принято новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 в указанной части требований отказано. Решение дополнено указанием о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3 относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2020 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) было заключено соглашение о задатке, по условиям п. 1.1 которого стороны договорились о том, что в срок по ДД.ММ.ГГГГ они обязуются включительно выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности покупателя на "адрес" за цену 11 250 000 руб.

При этом данным пунктом Соглашения также предусмотрено, что расчет между сторонами по вышеуказанному Соглашению будет осуществляться следующим образом:

- 100 000 руб. покупателю передает продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего Соглашения;

- 11 150 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу за счет кредитных средств путем помещения в банковскую ячейку/аккредитив перед подачей договора купли-продажи недвижимого имущества и необходимых документов в регистрирующий орган.

"адрес" на момент заключения указанного выше соглашения принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доля) и ФИО2 (2/3 доли).

Обязательство ФИО1 по уплате денежных средств по Соглашению о задатке в размере 100 000 руб. было им исполнено надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской ФИО3 от 25 октября 2020 г. о получении денежных средств.

В установленный в соглашении от 25 октября 2020 г. срок договор купли-продажи данной квартиры между сторонами заключен не был, не был он заключен и в срок 27 ноября 2020 г, о чем договорились риэлторы сторон.

27 ноября 2020 г. ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры с ФИО8, право собственности за которым на спорное жилое помещение зарегистрировано 23 декабря 2020 г.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 25 ноября 2020 г. он явился в отделение ПАО "Росбанк" для заключения договора купли-продажи квартиры, однако ответчики на сделку не явились, но до позднего вчера 26 ноября 2020 г. обещали истцу заключить сделку, а с 27 ноября 2020 г. перестали выходить на связь без объяснения причин.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка между сторонами в рассматриваемом случае не состоялась по вине стороны продавцов, которые в лице своего риэлтора своевременно не предоставляли стороне покупателя необходимые для оформления сделки документы, при этом дату и время проведения сделки покупателю не предложили, а в предложенную покупателем дату на сделку не явились без каких-либо уважительных причин.

Учитывая наличие предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ оснований для расторжения соглашения от 25 октября 2020 г, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

Разрешая спор в части требования о взыскании внесенных истцом по соглашению о задатке денежных средств в двойном размере (200 000 руб.), суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 г. по делу N 2-3179/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о понуждении заключить договор установлено, что внесенные истцом по Соглашению о задатке от 25 октября 2020 г. денежные средства в размере 100 000 руб. являются авансом, а не задатком, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца уплаченные последним денежные средства в размере 100 000 руб, а не в двойном размере.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг риелтора в размере 150 000 руб, поскольку, по мнению суда, сделка не состоялась по вине обоих продавцов, которые, поручив ведение сделки своему риэлтору ФИО10, своевременно не предоставили необходимые для оформления сделки документы и не явились в предложенную покупателем дату на сделку в отсутствие уважительных причин.

Не соглашаясь с выводами суда в части солидарного взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО2 убытков в размере 150 000 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал условия договора возмездного оказания услуг от 15 октября 2020 г, заключенного между ФИО1 ("Заказчик") и ИП ФИО11, на который ссылался истец в обоснование своих требований, и исходил из того, что соглашение о задатке от 25 октября 2020 г. было заключено лишь между ФИО1 и ФИО3 (1/3 доли), второй сособственник жилого помещения ФИО2 (2/3 доли) в заключении соглашения не участвовала, его не подписывала, несмотря на то, что сособственников квартиры двое - ФИО3 и ФИО2

Суд также учел, что в обоснование требования о взыскании с ответчиков убытков, связанных с оплатой услуг риэлтора, в размере 150 000 руб, истец ссылался на неправомерный отказ ответчиков от заключения договора купли-продажи в отношении принадлежащей ответчикам "адрес", однако, поскольку соглашение от 25 октября 2020 г, заключенное истцом лишь с одним из сособственников (ФИО3) в отношении квартиры в целом, не возлагает на ответчиков обязанность по ее продаже истцу, предварительный договор между предполагаемым участниками сделки не заключался, принимая во внимание отсутствие у ответчиков обязанности заключить договор купли-продажи принадлежащей им квартиры с истцом, а также причинно-следственной связи между несением истцом расходов по договору от 15 октября 2020 г. и действиями ответчиков, не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на оплату услуг риэлтора, по мотиву отказа ответчиков от заключения с истцом договора купли-продажи принадлежащей им квартиры.

Кроме того, судом было отмечено, что в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 15 октября 2020 г, заключенного истцом с ИП ФИО11, обязанность по оплате его услуг в сумме 150 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникла в силу того, что в соответствии с п. 3.2. оплата по договору должна быть произведена по факту оказания услуг, со дня подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости между заказчиком и правообладателями, однако предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, соглашение о задатке было подписано лишь одним из сособственников квартиры, что не влекло для них каких-либо правовых последствий, в связи с чем уплата истцом по своему усмотрению ИП ФИО11 150 000 руб. не влечет обязанность ответчиков возместить истцу указанные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судом с приведением оснований, по которым исковые требования ФИО1 были признаны обоснованными лишь в части и оставлены без удовлетворения в остальном объеме.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи