Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5266/2023[88-7212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей с участием прокурора

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М. Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-178/2022 по иску Капитоновой Антонины Яковлевны к ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС", индивидуальному предпринимателю Кориковой Ирине Борисовне о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" на решение Невельского районного суда Псковской области от 14 июля 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 ноября 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, заключение прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Капитонова А.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (далее - ООО "РСО "ЕВРОИНС") о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 декабря 2019г. по 30 апреля 2020г, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потерпевшего, компенсации морального вреда. Также требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены к ИП Кориковой И.Б. Свои требования истец обосновала тем, что 11 июня 2019 г..на автодороге Невель - Великие Луки Псковской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21083 под управлением Капитонова Ю.И. и автомашины BAW-Феникс 28301-0000010 под управлением Федорова П.В, принадлежащей Кориковой И.Б. В результате ДТП погибла ее дочь Капитонова Т.А. 10 декабря 2019г. истец обратилась в ООО "РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного N У-20-40779/5010-003 от 10 апреля 2020г. с ООО "РСО "ЕВРОИНС" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Поскольку ООО "РСО "ЕВРОИНС" допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 31 декабря 2019г. по 30 апреля 2020г, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда. Учитывая, что гибелью близкого человек истцу причинены нравственные страдания, с собственника участвовавшего в ДТП транспортного средства Кориковой И.Б. надлежит взыскать компенсацию морального вреда размере 3000 000 руб. Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 14 июля 2022г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РСО "ЕВРОИНС" в пользу Капитоновой А.Я. взыскана неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 237500 руб, в доход бюджета МО "Невельский район" - государственная пошлина в размере 7875 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 ноября 2022г. решение отменено в части взыскания штрафа с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО РСО "ЕВРОИНС" - без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО "РСО "ЕВРОИНС" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части разрешения требования о взыскании неустойки как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.В судебном заседании прокурор Бахтина Н.И. дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11 июня 2019г. на территории Великолукского района Псковской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21083 под управлением Капитонова Ю.И. и BAW-Феникс 28301-0000010 под управлением Федорова П.В. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21083 Капитонова Т.А. получила множественные телесные повреждения, от которых 20 июня 2019г. скончалась. Приговором Великолукского районного суда Псковской области от 12 сентября 2019г. Капитонов Ю.И. признан виновным в произошедшем ДТП. Истец Капитонова А.Я. приходится матерью погибшей КапитоновойТ.А. Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21083 Капитонова Ю.И. на момент ДТП застрахована не была, ответственность второго участника ДТП - водителя BAW- Феникс 28301-0000010 Федорова П.В. была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" по договору ОСАГО от 02 июля 2018г. Собственником автомобиля BAW-Феникс 28301-0000010, грз. У255КК60, является ответчик Корикова И.Б. 10 декабря 2019 г..Капитонова А.Я. обратилась в ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи со смертью потерпевшей (своей дочери). 30 декабря 2019 г..ООО "РСО "ЕВРОИНС" уведомило Капитонову А.Я. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с осуществлением компенсационной выплаты в полном объеме за вред жизни потерпевшего Российский Союзом Автостраховщиков. 21 января 2020 г..Капитонова А.Я. обратилась в ООО РСО "ЕВРОИНС" с претензией о выплате страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью в размере 475 000 руб, неустойки за просрочку выплаты и штрафа, в удовлетворении которой отказало. Не согласившись с отказом ООО РСО "ЕВРОИНС" в выплате страхового возмещения, Капитонова А.Я. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении страховщиком выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. N У-20-40779/5010-003 от 10 апреля 2020 г..требования Капитоновой А.Я. об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. В пользу Капитоновой А.Я. с ООО РСО "ЕВРОИНС" взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб. В решении финансового уполномоченного также указано, что в случае неисполнения ООО РСО "ЕВРОИНС" решения о взыскании страхового возмещения в установленный срок, взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 31 декабря 2019г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500000 руб. 30 апреля 2020 года ООО РСО "ЕВРОИНС" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Капитоновой А.Я. страховое возмещение в размере 475 000 руб. 24 января 2022 г..Капитонова А.Я. обратилась в ООО РСО "ЕВРОИНС" с претензией о выплате ей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты период с 31 декабря 2019г. по 30 апреля 2020г. в размере 500 000 руб, в удовлетворении которой было отказано. Разрешая исковые требования в части взыскания со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, приняв во внимание факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвел взыскание с уменьшением размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что требование Капитоновой А.Я. о взыскании неустойки финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы страховщика о пропуске истцом срока подачи иска в части взыскания неустойки, а также о необходимости оставления указанного требования без рассмотрения в связи с пропуском срока, суд апелляционной инстанции указал, что истец не ставила перед судом вопрос об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-40779/5010-003 от 10 апреля 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы судов являются ошибочными. Федеральным законом от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению. В соответствии с частью 3 статьи 25 названного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г. (вопрос 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Выводы судебных инстанций о том, что требования Капитоновой А.Я. в части взыскания неустойки оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения, не основаны на материалах дела. Напротив, в решении финансового уполномоченного от 10 апреля 2020г. указано на частичное удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения и неустойки. Данным решением без рассмотрения оставлены требования о взыскании штрафа. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Капитонова А.Я. фактически выразила несогласие с решением финансового уполномоченного от 04 апреля 2020г. Следовательно, вышеназванная правовая норма, предусматривающая соответствующий срок на обращение в суд, распространяется на спорные правоотношения.

Согласно п.3 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. Как следует из дела, обжалуемое истцом решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в законную силу 25 апреля 2020г, оспорить решение истец могла до 08 июня 2020г, в суд истец обратилась 01 апреля 2022г.

Таким образом, судебные акты в обжалуемой части не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствующей части и нового рассмотрения дела. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 ноября 2022 г. в части требований Капитоновой А.Я. к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании неустойки и взыскании государственной пошлины отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи