Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5273/2023[88-7210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1903/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кузнецову Виктору Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кузнецову В.А, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 88000 руб. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2021г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover гос. номер N, под управлением Кузнецова В.А. и автомобиля BMW 530 гос. номер N под управлением Юдинцева А.А. Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю BMW 530 были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Юдинцев А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 88 000 руб. 29 апреля 2021г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Кузнецову В. А. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако автомобиль для осмотра представлен не был. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13 апреля 2021г. в 14 ч. на пересечении Таллиннского шоссе и ул. Колобановская, по вине Кузнецова В.А, управлявшего автомобилем марки Land Rover Range Rover г..р.з. N, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки BMW 530 г..р.з. N, под управлением Юдинцева А.А. В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия оформлены совместно заполненным бланком извещения о дорожно- транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Кузнецова В.А. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО от 11 июля 2020г, страховой полис XXX 0128820900. Потерпевший Юдинцев А.А. 27 апреля 2021г. обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. 28 апреля 2021г. ПАО "СК "Росгосстрах" направило Кузнецову В.А. уведомление с требованием предоставить транспортное средство, участвовавшее в ДТП, для осмотра, однако ответчик в предусмотренный законом срок требование не выполнил. 12 мая 2021г. истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 88 000 руб. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела расписку Юдинцева А.А. от 23 апреля 2021г, из которой следует, что Юдинцев А.А. получил от Кузнецова В.А. в качестве возмещения ущерба по ДТП от 23 апреля 2021г. денежную сумму в размере 300000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчик добровольно возместил Юдинцеву А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у Юдинцева А.А. отсутствовали правовые основания для получения страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что действующее гражданское законодательство позволяет потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственного причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО). В рассматриваемом случае установлено, что в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2021г. ответчик выплатил Юдинцеву А.А. денежную сумму в размере 300 000руб, в связи с чем гражданско-правовое охранительное обязательство причинителя вреда по его возмещению потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением.

Прекращенная надлежащим исполнением обязанность причинителя вреда по возмещению вреда не могла впоследствии быть перенесена на иное лицо, включая страховщика, в связи с чем, произведенная истцом выплата страхового возмещения, произведенная в результате действий выгодоприобретателя по несообщению страховщику сведений о возмещении вреда виновником дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для взыскания выплаченных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не подлежали удовлетворению, в том числе по иному основанию. Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцом до истечения срока хранения направленного в адрес ответчика уведомления о необходимости предоставить автомобиль для проведения осмотра, ПАО СК "Росгосстрах" оказалось достаточно представленных потерпевшим документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, при этом не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, непредставление Кузнецовым В.А. автомобиля на осмотр фактически права страховщика не нарушило.

Следовательно, основания для взыскания с Кузнецова В. А. страхового возмещения в порядке регресса в рассматриваемом случае отсутствовали.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи