Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5276/2023[88-7046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверичевой Светланы Григорьевны к У Хуэйин о взыскании долга, процентов, неустойки, признании жилого помещения находящимся в залоге, по кассационной жалобе Аверичевой Светланы Григорьевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Аверичевой С.Г. и ее представителя - Астафурова П.С, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аверичева С.Г. обратилась в суд с иском к У Хуэйин, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 8 190 000 рублей, неустойки в размере 1 000 000 рублей, о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", находящимся в залоге у Аверичевой С.Г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С У Хуэйин в пользу Аверичевой С.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 09.09.2015 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.01.2021 по 09.03.2022 в размере 224 876 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2021 по 09.03.2022 в размере 224 876 рублей 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 448 рублей 76 копеек.

В удовлетворении требования о признании жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр, д. 82, корпус 1, кв. 562 находящимся в залоге у Аверичевой С.Г, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г. решение суда изменено в части размера процентов, с У Хуэйин в пользу Аверичевой С.Г. взысканы проценты за пользование займом за период с 21.05.2018 по 09.03.2022 в размере 738 468 рублей 36 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аверичевой С.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аверичева С.Г. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, не соглашается с выводами суда.

Аверичева С.Г, Управление Росреестра по г. СПб, Рябинин В.Г. извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного соответственно 13 апреля 2023 г, 13 апреля 2023 г, 19 апреля 2023 г, в судебное заседание не явились.

У Хуэйин, Бойко А.В. извещены о рассмотрении дела в порядке ст. 165.1 ГК РФ, извещение возвращено за истечением срока хранения, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 2015 года между У Хуэйин и Аверичевой С.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры N 562, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер N площадью 96, 6 кв.м, по условиям которого, У Хуэйин продала Аверичевой С.Г. указанную квартиру за 3 000 000 рублей (п. 4 договора), сделка зарегистрирована 06.10.2015, номер N N

Также 09.09.2015 между У Хуэйин и Аверичевой С.Г. был заключен договор найма указанной квартиры с правом выкупа.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2018 по делу N 2-4611/2018, вступившим в законную силу 27.03.2019, договор купли-продажи от 09 сентября 2015 г. и договор найма от 09 сентября 2015 г. признаны недействительными (притворными), поскольку они прикрывают договор займа на сумму 3 000 000 рублей и договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Этим же решением отменена государственная регистрация права собственности Аверичевой С.Г. на квартиру по указанному адресу с погашением записи в ЕГРН за N N за гражданкой КНР У Хуэйин признано право собственности на квартиру N 562, расположенную по адресу: "адрес"

Также имеется вступившее в законную силу решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1488/2021 по иску Бойко А.В. к У Хуэйин, которым с У Хуэйин в пользу Бойко А.В. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по спорному адресу. В результате торгов, проведенных в порядке исполнения судебного акта, право собственности на квартиру перешло к Рябинину В.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 811, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что факт оформления между сторонами договора займа установлен вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору займа на сумму 3 000 000 рублей, и соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав, что правоотношения по договору займа были установлены лишь заочным решением от 24.12.2018, вступившим в законную силу 27.03.2019; в суд истец с настоящим иском обратился 25.05.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд исходил из того, что условие о размере процентов сторонами не согласовано и не было установлено вступившим в законную силу решением суда, поэтому проценты подлежат начислению по ключевой ставке Банка России на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того момента, когда у ответчика возникло обязательство по его возврату, то есть с момента предъявления требования о возврате долга от 14.12.2020, которое 17.01.2021 возвращено неврученным. Расчёт процентов произведен судом с 17.01.2021 по 09.03.2022.

Отказывая в удовлетворении требования о признании жилого помещения находящимся в залоге у Аверичевой С.Г, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога (ипотеки). Также на момент рассмотрения настоящего спора квартира ответчику не принадлежит, собственником квартиры является Рябинин В.Г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения срока исковой давности и размера процентов за пользование займом, указав, что согласованная в договоре найма с правом выкупа плата за найм (раздел 1 договора) являлась платой за пользование займом, и согласно графику внесения платы по договору была установлена в размере 105 000 рублей в месяц на срок 11 месяцев, то есть до 09.08.2016. Следовательно, проценты в указанном размере подлежали начислению за период до этой даты, и после 09.08.2016 проценты подлежат начислению в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде, поскольку иного размера процентов в договоре не согласовано.

Срок исковой давности следует исчислять с начала исполнения сделки, которую прикрывала притворная сделка, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федераций, разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой* Гражданского кодекса Российской Федерации", в притворной сделке воля обеих сторон изначально направлена на достижение иных правовых последствий, чем выраженных в притворной сделке. В настоящем деле с момента совершения сделки сторонам было известно, что их правоотношения вытекают из договора займа, а потому сумма процентов может быть взыскана только за три года, предшествующих предъявлению иска, а именно за период с 21.05.2018 по 09.03.2022, что составит исходя из размера ключевой ставки 738 468 рублей 36 копеек.

Аналогичным образом следует толковать условия договора в части применения штрафа, который в силу п. 4.1 условий, изложенных в договоре найма, который составлял 60 000 рублей и подлежал применению при нарушении срока оплаты ежемесячного платежа, установленного Приложением N 1, в отношении которого был пропущен также срок исковой давности, в связи с чем, суд правильно удовлетворил требование исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод судов по настоящему делу о незаключенности договора залога (ипотеки) противоречит выводу Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4611/2018, установившего залог, оценивается судебной коллегией критически, поскольку заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2018 по делу N 2-4611/2018 не содержит выводов о заключенности/незаключенности договора залога.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аверичевой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи