Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5291/2023[88-7106/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3651/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК СтройЛинк-сервис" к Васильевой Людмиле Петровне о взыскании пени

по кассационной жалобе Васильевой Людмилы Петровны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "УК СтройЛинк-сервис" (далее ООО "УК СтройЛинк-сервис") обратилось в суд с иском к Васильевой Л.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес" за период с 1 марта 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере

113 281 руб. 50 коп, а также судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 466 руб.

В связи с добровольной оплатой Васильевой Л.П. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг, рассчитанных по состоянию на 22 сентября 2021 г, в размере 15 461 руб. 29 коп, а также судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 757 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 г. исковые требования ООО "УК СтройЛинк-сервис" удовлетворены.

С Васильевой Л.П. в пользу ООО "УК СтройЛинк-Сервис" взысканы пени, рассчитанные за период с 02 января 2021 г. по 22 сентября 2021 г, в размере 15 402 руб. 94 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 757 руб, а всего - 19 159 руб. 94 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Л.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 г. возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 г. отменено в части, в удовлетворении требований ООО "УК СтройЛинк-сервис" к Васильевой Л.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес" за период с 01 марта 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 113 281 руб. 50 коп. отказано.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 г. в части взыскания с Васильевой Л.П. пени, расходов по уплате государственной пошлины оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений в части взыскания пени, расходов по уплате государственной пошлины и вынесении нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильева Л.П. является собственником жилого помещения - "адрес", площадью 67, 2 кв.м.

12 марта 2018 г. между ООО "УК СтройЛинк-сервис" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" лит. А заключен договор управления многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N/Г4-2018).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по вышеуказанной квартире за период с 01 марта 2020 г. по 31 июля 2020 г. составила 113281 руб. 50 коп, что подтверждается детализацией задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая наличие задолженности перед истцом за спорный период, произвела 23 сентября 2021 г. выплату задолженности, что подтверждается платежным поручением от 24 сентября 2021 г. N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 30, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что удовлетворение исковых требований ответчиком в заявленных размерах после предъявления иска исключает возможность их повторного разрешения, поэтому суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания пени за несвоевременную оплату предоставленных истцом услуг и судебных издержек, взыскав с ответчика в пользу истца пени, рассчитанные за период с 02 января 2021 г. по 22 сентября 2021 г, в размере 15 402 руб. 94 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 757 руб, а всего - 19 159 руб. 94 коп.

При этом суд первой инстанции произвел расчет неустойки с учетом моратория за период просрочки с 06 апреля 2020 г. по 01 января 2021 г, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания пени и расходов на оплату государственной пошлины основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судов в указанной части, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая требования о взыскании пени, суды правильно указали, что предъявив требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец не лишен права увеличить исковые требования в части взыскания пени, как и не лишен права на предъявление требований о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по настоящему делу правовым основанием как первоначально предъявленного иска о взыскании задолженности, так и уточненного иска о взыскании пени является неисполнение обязанности собственником жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данной связи суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратил внимание, что взыскание пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг неразрывно связано с наличием задолженности по оплате таких услуг.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, взыскивая пени за период с 02 января 2021 г. по 22 сентября 2021 г, за пределы заявленных требований не выходил, поскольку истец просил взыскать пени за период задолженности образовавшейся с 01 марта 2020 г. по 31 июля 2020 г. по состоянию на 22 сентября 2021 г, а суд первой инстанции, рассчитывая размер пени по состоянию на 22 сентября 2021 г, обоснованно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N о недопустимости взыскания пени за период с 06 апреля 2020 г. по 01 января 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при исчислении пени суды правильно применили ставку рефинансирования в размере 6, 75%, действующую на день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи