Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5310/2023[88-7207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1870/2022 по иску Подвойского Сергея Владимировича к ООО "МБ-Измайлово" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Подвойского Сергея Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя истца Мазуркевич И.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Подвойский С.В. обратился в суд с иском к ООО "МБ-Измайлово", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 091 430 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 902 руб. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного сторонами договора купли-продажи от 23 июня 2021 г..истец приобрел у ответчика автомобиль Мерседес-Бенц, г..р.з. О 553 ОН 198, по цене 1629000руб. Транспортное средство передано истцу по акту приема- передачи 24 июня 2021г. В ходе эксплуатации транспортного средства выявлена существенная неисправность заднего редуктора. Стоимость нового редуктора составляет 390.000 руб, стоимость работ - 61 750 руб. 28 июня 2021 г..истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 03 декабря 2021 года истец автомобиль продал. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.В судебном заседании представитель истца Мазуркевич И.С. доводы кассационной жалобы поддержала. На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23 июня 2021 г..между Подвойским С.В. и ООО "МБ-Измайлово" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Мерседес-Бенц, г..р.з. О 553ОН 198 стоимостью 1 629 000 руб. 24 июня 2021г. истцом произведена оплата товара, автомобиль передан по акту приема-передачи.26 июня 2021 г..истец обратился к официальному дилеру Мерседес- Бенц в связи со стуком/ударами в задней части автомобиля при наборе скорости.

Согласно заказ-наряду N 706993 от 26 июня 2021 г..в автомобиле Мерседес-Бенц, г..р.з. О 553 ОН198 требуется промывка заднего редуктора (двойная замена масла с тестовыми поездками 3-4 км) и повторное обучение клапана управления редуктором.28 июня 2021 г..истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств в связи с наличием недостатка в транспортном средстве.30 июля 2021 г..истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, мотивированная возможной необходимостью приобретения нового редуктора, стоимостью 390.000 руб, если не поможет промывка редуктора.03 декабря 2021 г..между истцом и Кораевым С.В. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, которое снято с учета в органах ГИБДД 11 декабря 2021 г..Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 454, 469, п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 476, п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 22, 23, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в соответствии с п. 1.5 договора купли-продажи автомобиля стороны подтвердили, что до момента его заключения продавец предоставил покупателю возможность детального осмотра товара без ограничения по времени на предмет наличия/отсутствия неисправностей, дефектов автомобиля (включая лакокрасочное покрытие), осмотра салона и внутреннего устройства автомобиля и. т.п. действия, направленные на подробное и всестороннее изучение товара перед принятием решении о его покупке.В соответствии с п. 3.3 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его тщательную проверку, а также принадлежностей и документов к автомобилю и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках.

Стороны особо оговорили, что в случае, если покупателю в силу незнания технических особенностей товара, отсутствия необходимых специальных познаний в области автомобилестроения и т.п. необходима квалифицированная помощь, покупатель имеет право осуществить осмотр товара с участием привлеченного технического специалиста, а также с применением специального технического оборудования.Согласно п. 3.4 договора с момента передачи автомобиля покупателю в порядке, установленном п. 3.2, к нему переходят право собственности на автомобиль и все связанные с ним риски.В соответствии с п. 4.3 договора, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до момента заключения договора он ознакомился с техническим состоянием и качеством автомобиля, что позволило ему принять решение о приобретении товара.В соответствии с п. 2 акта приема-передачи покупатель подтверждает, что ему была предоставлена возможность проверки качества автомобиля в достаточной мере без ограничений по времени, в том числе посредством совершения покупателем пробной поездки, проверки интерьера, лакокрасочного покрытия, подкапотного пространства, днища, колес, проверки функционирования всех систем автомобиля, проверки уровня технических жидкостей.Товар в целом, а также его конструктивные и технические особенности, внешний вид, степень износа, информация об автомобиле, размещенная на официальных публичных интернет-сайтах полностью соответствуют ожиданиям и представлениям покупателя.В соответствии с п. 3 акта покупатель подтверждает свою готовность своими силами и за свой счет устранить любые скрытые дефекты и недостатки автомобиля, обнаруженные после подписания настоящего акта.При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 2014 г..выпуска покупатель не осуществил соответствующую

диагностику автомобиля и принял решение о его приобретении только лишь исходя из визуального осмотра товара и пробной поездки, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).Обстоятельств, препятствующих покупателю до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Истцом как покупателем транспортного средства ранее бывшего в эксплуатации, с истекшим гарантийным сроком, не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств того, что выявленный им дефект транспортного средства имел место на момент продажи автомобиля.Более того, в материалах дела не имеется доказательств наличия какого-либо дефекта в автомобиле, сам по себе факт обращения истца к дилеру Мерседес-Бенц, а также довод иска о том, что, если не поможет промывка старого редуктора, возможно, потребуется замена редуктора на новый, не свидетельствует о наличии какой-либо неисправности в автомобиле, возникшей до передачи его истцу, доказательств проведения каких-либо ремонтных работ, замены редуктора истцом не представлено, в декабре 2021 г..автомобиль был отчужден истцом.Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств возникновения технических недостатков автомобиля до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, судебная коллегия согласилась с решением об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не

вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подвойского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи