Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5332/2023[88-7088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по Череповецкому району о возмещении убытков, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко А.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Отделу МВД России по Череповецкому району (далее - ОМВД России по Череповецкому району) о возмещении убытков в виде расходов на оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг N N от 25 января 2022 года в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины - 1100 рублей, расходов на оказание юридических услуг - 5000 рублей, почтовых расходов -118 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 г, исковые требования к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шевченко А.С. взысканы убытки в связи с привлечением защитника по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1100 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 1000 рублей, почтовые расходы - 118 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Шевченко А.С. к ОМВД России по Череповецкому району о возмещении убытков, расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МВД просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жадобы указывает на недоказанность вины должностного лица, возбудившего дело об административных правонарушениях в отношении истца, на отсутствие доказательств причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

МВД, Шевченко А.С, ОМВД России по Череповецкому району, УУП УМВД России по Череповецкому району Кокшаров Алексей Владимирович, УФК по Вологодской области извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного соответственно 17 апреля 2023 г, 17 апреля 2023 г, 18 апреля 2023 г, 18 апреля 2023 г, 14 апреля 2023 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2021 года УПП ОМВД России по Череповецкому району Кокшаровым А.В. в отношении индивидуального предпринимателя Шевченко А.С. составлен протокол N об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с не уведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 21 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко А.С. по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности Шевченко А.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности и несения в связи с этим истцом расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, обязанности по возмещению истцу убытков, взыскав также компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины и почтовые расходы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец, узнав о производстве в отношении него дела об административном правонарушении, которое повлекло для него административное наказание, безусловно испытывал нравственные страдания, вызванные нарушением у истца чувства справедливости, переживаниями в течение периода привлечения к административной ответственности, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не находит.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи