Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5364/2023[88-7240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория" к Фигулярному Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по кассационной жалобе Фигулярного Анатолия Петровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском, указав, что 08.04.2014 между ПАО НБ "Траст" и Фигулярным Анатолием Петровичем был заключен кредитный договор N на сумму 68625, 02 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, право требования которой ПАО НБ "Траст" уступило истцу на основании соответствующего договора от 03.10.2019 N. Истец просит взыскать часть долга, не отказываясь от взыскания оставшейся части долга.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022 года, исковые требования ООО "Югорское коллекторское агентство" удовлетворены. С Фигулярного А.П. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" взыскана задолженность по договору кредитной карты от 08.04.2014 N в размере 100000 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 33329, 12 рублей, сумма задолженности по процентам - 66670, 88 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 3200 рублей.

В кассационной жалобе Фигулярный А.П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п, следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.04.2014 Фигулярный А.П. обратился в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 184427, 95 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой по кредиту в размере 25%.

Заявление Фигулярного А.П. содержит просьбу заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, открыть ему текущий счет в рамках операций по карте 1 - специальный карточный счет; договора о предоставлении в пользование банковских карт, указанных в разделах 2/3 заявления; кредитного договора, в рамках которого заемщику будет предоставлен кредит на неотложные нужды; договора организации страхования.

Ответчик присоединился к Условиям по Карте, Тарифам по международной расчетной банковской карте НБ "ТРАСТ" (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент активации карты 1, выданной кредитором/активированной одновременно с заключением договора, обязался их соблюдать, просил заключить с ним договор о карте 1, в рамках которого счетом карты 1 является счет N, предоставить ему в пользование банковскую карту, дав согласие при ее получении, подписывая настоящее заявление, на ее активацию.

Согласно разделу 3 названного договора ответчик присоединившись к Условия по Карте и Тарифам по международной расчетной банковской карте НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент подписания настоящего заявления, обязался их соблюдать, просил заключить с ним договор о карте 2, в рамках которого открыть на его имя банковский счет N, предоставив ему в пользование банковскую карту, услугу - овердрафт по карте 2 с лимитом разрешенного овердрафта до 500000 рублей, который по заявлению заемщика может быть изменен банком.

Таким образом, 08.04.2014 между Фигулярным А.П. и банком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N с уплатой процентов в размере 51, 1% годовых.

Кредитная карта с лимитом разрешенного овердрафта была получена и активирована ответчиком 08.04.2014.

Пунктом 5.10 Условий заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в установленные сроки.

Согласно пункту 5.13 Условий - если до окончания платежного периода заемщик не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов, неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

Требования гражданского законодательства по порядку заключения договора сторонами соблюдены, согласованы все существенные для заключения договора условия, в том числе, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок начисления и уплаты процентов по кредиту, а также неустойки.

При этом, Фигулярный А.П. подтвердил своим заявлением, что ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования.

Доводы истца о неоднократном нарушении заемщиком взятых на себя обязательств нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. В нарушение Условий кредитования и положений закона ответчик не производил погашения задолженности, что подтверждается выписками по счету.

Право требования кредитной задолженности у истца ООО "Югорское коллекторское агентство" возникло на основании заключенного 03.10.2019 г. с Банком "Траст" (ПАО) договора уступки прав (требований) N

Право банка передать (уступать) полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам предусмотрено условиями заключенного с Фигулярным А.П. договора.

Задолженность Фигулярного А.П. по состоянию на 07.10.2019 составляла 205901, 07 рублей, в том числе основной долг - 68625, 02 рублей, проценты за пользование кредитом - 137276, 05 рублей.

Обращаясь в суд с указанным иском, ООО "Югорское коллекторское агентство" просило взыскать с ответчика задолженность за период с 09.04.2014 по 13.12.2014 в размере 100000 рублей, из которых 33329, 12 рублей составляют 48, 6% от суммы основного долга, 66670, 88 рублей - 48, 6% от суммы процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, исходя из того, что размер взысканной судом суммы задолженности определен судом верно с учетом расчетов истца, которые выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности и подтверждены выпиской по счету, тогда как в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет истца не опровергнут, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены, рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Отклоняя доводы жалобы, суд второй инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Фигулярным А.П. обязанностей по кредитному договору установлен, доказательств погашения задолженности как Банку "Траст" (ПАО), так и ООО "Югорское коллекторское агентство" после перехода к нему права требования, не представлено.

17.10.2018 Банк "ТРАСТ" (ПАО) направил в адрес Фигулярного А.П. требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме в сумме 237104, 94 рубля, установлен срок исполнения данного требования - до 28.11.2018, доказательств исполнения которого суду не представлено.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании с Фигулярного А.П. заявленной задолженности, исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору исчисляется с 29.11.2018.

Суд также учитывал факт обращения ООО "Югория" 22.06.2021 к мировому судье судебного участка N 2 Центрального района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фигулярного А.П. задолженности по названному выше кредитному договору, образовавшейся в период с 09.04.2014 по 13.12.2014 по основному долгу в размере 33329, 12 рублей, по процентам в размере 66670, 88 рублей, на основании которого 09.07.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ. Судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи от 29.10.2021. Поскольку после отмены судебного приказа остающаяся часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то она удлиняется до 29.04.2022. На дату обращения ООО "Югория" с настоящим иском - 08.02.2022 трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия нашла обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу пункта 7.2.11 Условий Банк вправе потребовать возврата задолженности в полном объеме путем направления заключительного требования. С даты, следующей за указанный в заключительном требовании даты, начисление процентов, неустоек, штрафа прекращается

Имеющееся в материалах дела требование, направленное банком 17.10.2018 в адрес Фигулярного А.П. о погашении задолженности по кредитному договору, отвечает признакам требования о досрочном возврате суммы кредита, которое изменяет срок исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности - до 28.11.2018.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось к мировому судье 22.06.2021 в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 29.11.2018, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ мировым судьей был вынесен 09.07.2021, а отменен по заявлению ответчика 29.10.2021, период судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не течет, составил 4 месяца 7 дней.

С учетом обращения ООО "Югорское коллекторское агентство" с настоящим иском в суд 08.02.2022, периода приказного производства с 22.06.2021 по 29.10.2021 срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом обращение ПАО НБ "ТРАСТ" 28.11.2017 к мировому судье 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Фигулярного А.П. признано не свидетельствующим о пропуске истцом срока исковой давности.

По ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции истребовал у мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда материалы гражданского дела N2-2746/2017 по заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Фигулярного А.П.

Данное заявление было направлено банком в суд 28.11.2017. Как следует из заявления, по состоянию на 07.11.2017 задолженность составляла 195294, 92 рубля, из которых банком была заявлена к взысканию только задолженность за период с 09.06.2015 по 09.11.2015 в размере 17488, 60 рублей, на данную сумму приходились только просроченные проценты за пользование кредитом в указанный период.

Судебный приказ был вынесен 18.11.2017 и отменен по заявлению Фигулярного А.П. определением от 29.03.2022. Заявление о выдаче указанного судебного приказа подано банком в пределах срока исковой давности; период судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не течет, составил 4 года 4 месяца 1 день.

То обстоятельство, что в дальнейшем банк выставил ответчику заключительное требование, об ином исчислении исковой давности не свидетельствует.

По указанному заявлению банк просил взыскать с Фигулярного А.П. только проценты за период с 09.06.2015 по 09.11.2015 в размере 17488, 60 рублей. На момент рассмотрения настоящего дела по существу судебный приказ отменен. Заявленная к взысканию сумма процентов составляет только 48, 6% начисленной суммы.

Доводы ответчика в жалобе на отсутствие доказательств оплаты истцом банку стоимости договора цессии также не признаны основанием для отказа в иске, при этом учтено, что истцом при подаче иска представлено платежное поручение от 04.10.2019 N, согласно которому оплата по договору уступки прав требования в сумме 118560982, 07 рублей произведена в полном соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес заявителя заключительного требования от 17.10.2018 опровергается сведениями об отправлении данного уведомления посредством почтового направления (л.д. 49).

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фигулярного Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи