Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5383/2023[88-7610/2023]

N88-7610/2023

N 2-3045/2021

город Санкт-Петербург 20 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 14 июля 2021 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5926 руб.14 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На судебный приказ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о его отмене, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 29 августа 2022 года заявление ФИО1 об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2022 года определение судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования судебного приказа мирового судьи судебного участка Октябрьского судебного участка города Сыктывкара от 14 июля 2021 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара от 29 августа 2022 года и апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2022 года, ходатайствует о направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "ТПлюс" обратилось к мировому судье Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному в заявлении ПАО "ТПлюс" о выдаче судебного приказа в качестве места фактического проживания должника: "адрес", "адрес" Конверт с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления вернулся на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления, подано мировому судье Октябрьского судебного участка города Сыктывкара 23 августа 2022 года.

Возвращая без рассмотрения по существу ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что возражения относительно исполнения судебного приказа представлены по истечении срока, установленного законодательством, при этом должником не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено доказательств в обоснование уважительных причин пропуска срока для представления возражений на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод частной жалобы об исчислении срока для подачи возражений на судебный приказ после обращения должника с заявлением о выдаче копии судебного приказа, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Мировым судьей были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Довод кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа ввиду отсутствия почтовых ящиков по месту проживания заявителя, отклоняется, поскольку заявитель должен был принять все необходимые меры для получения корреспонденции по адресу проживания.

Соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на заявителе.

Довод кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа из-за нарушений "Правил оказания услуг почтовой связи" отклоняется, поскольку был предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрения частной жалобы должника, и получил соответствующую оценку с учетом фактических обстоятельств дела.

Установив, что должником пропущен срок подачи возражений на судебный приказ относительно его исполнения, должником не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения с возражениями на судебный приказ, а так же доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих должнику получить своевременно судебную почтовую корреспонденцию, в том числе судебный приказ, и подать заявление об отмене судебного приказа в установленный законом срок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ относительно его исполнения.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьей 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук