Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5412/2023[88-7753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Котиковой О.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3527/2022 по иску ФНС России в лице Управления ФНС России по Новгородской области к Гашкову Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе УФНС России по Новгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Управление ФНС России по Новгородской области (далее УФНС) обратилось в суд иском к Гашкову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2019 г. Гашков Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Названным приговором установлена вина Гашкова Н.С. в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль ООО "Ровелстрой" (далее также Общество) заведомо ложных сведений. В результате совершенного Гашковым Н.С. преступления, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 30 510 763 руб. 53 коп. С учетом частичного погашения задолженности в деле о банкротстве Общества, а также добровольно произведенной Гашковым Н.С. уплаты задолженности, сумма ущерба, с учетом уточнения, составляет 19 686 562 руб. 53 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2022 г. исковые требования УФНС удовлетворены, с Гашкова Н.С. в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Новгородской области взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением 19 686 562 руб. 53 коп, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2022 года изменено, уменьшен размер взысканной с Гашкова Н.С. в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Новгородской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, суммы с 19 686 562 руб. 53 коп. до 12 507 830 руб, уменьшен размер взысканной с Гашкова Н.С. в доход местного бюджета государственной пошлины с 60 000 руб. до 57 539 руб. 15 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС России по Новгородской области апелляционное определение просило отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель УФНС России по Новгородской области по доверенности Кравцова А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя УФНС России по Новгородской области по доверенности Кравцову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2019 г. Гашков Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Названным приговором установлена вина Гашкова Н.С. в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО "Ровелстрой", в сумме 23 332 030 руб, путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль заведомо ложных сведений. Заявленный прокурором гражданский иск оставлен без рассмотрения с разъяснением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, УФНС ссылалась на вышеприведенные обстоятельства, установленные приговором суда, а равно на выводы выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ровелстрой", по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и вынесено оставленное судебными актами без изменения решение налогового органа от 19 декабря 2016 г. о привлечении Общества за совершение налогового правонарушения к ответственности в виде пени в размере 5 535 861 руб. 62 коп. на приведенные в приговоре суда недоимку по НДС, а также пени по налогу на прибыль в размере 1 478 926 руб. 57 коп. (в местный бюджет) и в размере 163 944 руб. 34 коп. (в федеральный бюджет). Всего УФНС просило взыскать с ответчика пени в размере 7 178 732 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 8 декабря 2017 года N39-П, оценив доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, указав, что факт совершения налогового преступления в части непоступления по вине Гашкова Н.С. неуплаченных ООО "Ровелстрой" налогов (недоимки) установлен вышеприведенным приговором суда.

В тоже время, совершение Гашковым Н.С. налогового преступления в виде непоступления в бюджет соответствующего уровня неуплаченных Обществом пеней, приговором суда не установлен. Обоснованность начисления неустойки следует из решения от 19 декабря 2016 г. о привлечении ООО "Ровелстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде пени на недоимку по НДС, а также пени по налогу на прибыль, всего в размере 7 178 732 руб. 53 коп. При этом сам Гашков В.Н. каким-либо актом к ответственности за совершение налогового правонарушения (неуплата пени) не привлекался.

В этой связи, по заявленным УФНС основаниям - как иск из возмещения ущерба (вреда), причиненного преступлением, требования истца о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежали.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 39-П, обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Далее Конституционный суд указал, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

С учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, для привлечения Гашкова Н.С. по основаниям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за неуплату начисленных Обществу пени необходимо установление не только факта привлечения к уголовной ответственности контролирующего Общество лица за совершение налогового преступления, но и такого обязательного обстоятельства, как исчерпание либо отсутствие правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Порядок и основания привлечения лиц, контролирующих юридическое лицо (должника), предусмотрены главой III. 2. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешение таких вопросов отнесено к компетенции Арбитражных судов Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона о банкротстве).

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

В п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.), указано, что Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом следует отметить, что положениями пунктов 8 и 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена также солидарная субсидиарная ответственность нескольких контролирующих должника лиц (включая номинального и фактического), а равно право Арбитражного суда уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Отвечающих требованиям достаточности доказательств принятия УФНС мер в рамках дела о банкротстве ООО "Ровел строй" для удовлетворения налоговых требований за счет Общества или Гашкова Н.С, как должностного лица, привлекаемого к ответственности по долгам Общества, а равно доказательств исчерпания либо отсутствия правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С заявлением о привлечении Гашкова Н.С. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Ровелстрой" налоговый орган не обращался.

ООО "Ровелстрой" исключено из ЕГРЮЛ 16 мая 2022 г.

Между тем, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.), после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать. Следовательно, данное обстоятельство не препятствует арбитражному суду рассмотреть по существу спор о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве). Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам гл. 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Гашкова Н.С. пени не может быть признано законным и обоснованным, размер взысканного с ответчика ущерба, причиненного преступлением, следует уменьшить на сумму пени (7 178 732, 53 руб.) с 19 686 562 руб. 53 коп. до 12 507 830 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи