Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5438/2023[88-7312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кирилловского муниципального района к Зерновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком

по кассационной жалобе Зерновой Юлии Владимировны на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Зерновой Ю.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на неисполнение арендатором земельного участка обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области обратилась в суд с иском к Зерновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18 декабря 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 1402539 рублей 15 копеек и процентов за несоблюдение сроков внесения арендных платежей в сумме 225824 рубля 82 копейки.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Зерновой Ю.В. в пользу администрации Кирилловского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате за период с 28 марта 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 928539 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Зерновой Ю.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 12485 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и снижении взысканных сумм до 350000 рублей и 4711 рублей 46 копеек, соответственно, с учетом невозможности использовании земельного участка по его назначению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 11 января 2016 года между администрацией сельского поселения Николоторжское Кирилловского муниципального района (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) по результатам проведенных в форме аукциона торгов заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1520 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные малоэтажные дома до двух этажей включительно с участками от 0, 04 до 0, 2 га, расположенного по адресу: "адрес"

Договор аренды заключен сроком на 20 лет с момента подписания протокола о результатах аукциона (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 11 января 2016 года участок передан арендатору; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29 января 2016 года.

Согласно пункту 1.2 договора аренды предоставляемый арендатору земельный участок входит в зону с особыми условиями использования территории национального парка "Русский Север" (35.05.2.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора аренды ежегодный размер арендной платы, подлежащей к уплате арендатором, составляет 280000 рублей; начиная с первого дня второго года аренды и на весь период действия настоящего договора арендная плата вносится ежеквартально, равными долями не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала; сроки внесения арендной платы, расчетный счет и соответствующие реквизиты для внесения арендной платы указываются в расчете арендной платы, который арендатор в срок до 1 февраля каждого года получает у арендодателя.

Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием для отказа в уплате арендной платы.

По договору об уступке права требования от 11 июля 2016 года Зернова Ю.Н. передала права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 11 января 2016 года Балиной Д.С.

1 февраля 2017 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Кирилловского района по заявлению Балиной Д.С. подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В выдаче разрешения на строительство на указанном участке индивидуального жилого дома ФИО7 было отказано.

По договору об уступке права требования от 5 августа 2017 года ФИО7 передала права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 11 января 2016 года Зерновой Ю.В.; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11 августа 2017 года.

Национальный парк "Русский Север" создан на основании постановления Правительства Российской Федерации от 20 марта 1992 года N 182 на территории Кирилловского района Вологодской области, в его состав, помимо переданных парку в пользование 75900 гектаров земель государственного лесного фонда, включены без изъятия из хозяйственной эксплуатации 90500 гектаров земель сельскохозяйственного и другого назначения.

В перечне включенных в состав парка земель самостоятельно выделен лишь один населенный пункт - "адрес" с территорией 600 гектаров; территории иных населенных пунктов в сельской местности учтены в составе землепользований сельскохозяйственных организаций, осуществлявших деятельность в такой местности; применительно к д. Дуравино такой организацией являлся совхоз "Николоторжский".

Изъятие земель населенных пунктов, в том числе д. Дуравино, из землепользования совхоза "Николоторжский" и их передача в ведение Николо-Торжского сельского совета Кирилловского района осуществлены на основании решения Николо-Торжского сельского совета народных депутатов от 19 сентября 1990 года.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования "отдельно стоящие односемейные малоэтажные дома до двух этажей включительно" и площадью 1520 кв.м, как индивидуально определенный объект недвижимого имущества, возник 22 октября 2015 года в результате его образования администрацией сельского поселения Николоторжское Кирилловского муниципального района из земель населенных пунктов - д. Дуравино. Участок находится в зоне с особыми условиями использования территории национального парка "Русский Север".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", условиями заключенного договора аренды, применив исковую давность по заявлению ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу истца арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств нахождения спорного земельного участка в такой зоне территории национального парка "Русский Север", которая противоречила бы его использованию для целей индивидуального жилищного строительства, а также того, что земельный участок не использовался ответчиком в испрашиваемый период времени в целях, предусмотренных договором аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась, и, отклоняя доводы апелляционной инстанции о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, в связи с чем целевое использование земельного участка было невозможно, исходила из отсутствия оснований для данного утверждения.

Кроме того, принято во внимание, что аналогичные доводы были приведены Зерновой Ю.В. при разрешении спора по иску Зерновой Ю.В. к администрации сельского поселения Николоторжское Кирилловского муниципального района Вологодской области, Комитету по управлению имуществом администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области, Управлению финансов администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области о признании договора аренды земельного участка от 11 января 2016 года N недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований Зерновой Ю.В. отказано. В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с разъяснением пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь, и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

С учетом приведенных разъяснений и установленного факта пользования Зерновой Ю.В. земельным участком, переданным в аренду, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

При этом учтено, что земельный участок ответчиком после получения отказа в выдаче разрешения на строительство не освобожден и арендодателю по акту не передан; в период, за который истцом предъявлена к взысканию задолженность по арендным платежам, участок находился в фактическом пользовании Зерновой Ю.В.

Направление в адрес ответчика уведомлений Минприроды России об отказе в выдаче разрешений на строительство не признано основанием для освобождения от обязанности по оплате арендных платежей, поскольку согласно условиям договора аренды ответчик как арендатор вправе досрочно расторгнуть договор по взаимному согласию сторон и в порядке, предусмотренном Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации. Вместе с тем, меры к расторжению договора аренды земельного участка и возврату его арендодателю Зерновой Ю.В. не предпринимались.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы о том, что администрация Кирилловского муниципального района и иные органы местного самоуправления не обладали правом формировать земельные участки и распоряжаться ими на землях населенных пунктов, находившихся в силу закона в федеральной собственности, являлись предметов рассмотрения в рамках спора о признании договора аренды недействительным, где установлено, что спорный земельный участок не находится в какой-либо иной зоне территории национального парка "Русский Север", не предусматривающей осуществление деятельности, направленной на обеспечение жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка, при том, что в силу положений статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 18 Федерального закона от 14 марта 1995 N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки, находящиеся в границах национальных парков и не предоставленные государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, могут находиться, в том числе в муниципальной собственности.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали установлению вновь при разрешении настоящего спора, в связи с чем ссылка на них в кассационной жалобе является безосновательной.

Доводы жалобы со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что в данном случае Зернова Ю.В. не имела возможность использовать земельный участок по назначению до января 2021 года, в связи с чем не обязана вносить арендную плату, также являются необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных препятствий к такому использованию, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зерновой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи