Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5454/2023[88-7069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-413/2022 по иску МВД России от имени Российской Федерации к Архирееву Юрию Владимировичу о взыскании в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, денежной суммы, выплаченной в порядке возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностного лица, по кассационной жалобе представителя УМВД России по Архангельской области Павлючковой Н.Ю. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) от имени Российской Федерации обратилось в суд с иском к Архирееву Ю.В. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы, выплаченной в порядке возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностного лица. В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО6, при разрешении которого мировой судья пришел к выводу о нарушении должностным лицом ГИБДД - ответчиком по настоящему делу порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 мая 2021 г. по делу N 2-1129/2021 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы в возмещение убытков 17000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 980 рублей, всего 18980 рублей. Просит в порядке регресса взыскать с ответчика указанную сумму.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 Из содержания постановления следует, что нарушена процедура освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано согласие ФИО6 с результатами освидетельствования, однако позже, до момента составления протокола об административном правонарушении, он фактически не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изъявил желание сдать анализ крови, то есть пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако на медицинское освидетельствование ФИО6 не направлен, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, в состоянии опьянения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Архангельской области от 11 мая 2021 г. по делу N 2-1129/2021 исковые требования ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы возмещение убытков в размере 17000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 980 рублей, всего 18980 рублей.

Платежным поручением от 13 января 2022 г. N 32380 денежные средства в сумме 18980 рублей перечислены ФИО6

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик в порядке регресса обязан выплатить сумму, перечисленную МВД РФ ФИО6, поскольку именно ввиду бездействия ответчика, нарушившего процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения, с казны Российской Федерации взысканы указанные выше суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Однако, убытки ФИО6 в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсация морального вреда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд, не связаны напрямую с действиями ответчика Архиреева Ю.В. как сотрудника ГИБДД и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции.

Факт составления ответчиком Архиреевым Ю.В. акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, которые являются доказательствами по административному делу, не свидетельствует о наличии виновности его действий, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия. Акт освидетельствования сам по себе не мог бы повлечь в обязательном порядке привлечение ФИО6 к административной ответственности.

Действия ответчика по составлению акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, произведенные им в рамках предоставленных ему полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта последующего отказа суда в привлечении ФИО6 к административной ответственности по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, ни при проведении служебной проверки, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Факт отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на оценке собранных в рамках административного дела доказательств, то есть обстоятельствах, которые не свидетельствуют о виновности действий ответчика.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика, составившего протокол об административном правонарушении в пределах своей компетенции.

Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами применены правильно. Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 мая 2021 г. по делу N 2-1129/2021 преюдициального значения не имеет, поскольку вынесено по делу о возмещении убытков по делу об административном правонарушении. Кроме того, в решении не содержится выводов о виновности и противоправности действий ответчика, как и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом вступивших в законную силу.

Заключение по результатам служебной проверки от 10 июля 2020 г, утвержденное Врио начальника ОМВД России по Виноградовскому району, также не является доказательством вины ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации, не свидетельствует о намеренном нарушении с его стороны закона либо явной недобросовестности. При этом установленное в ходе служебной проверки нарушение ответчиком положений административного регламента также само по себе не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по Архангельской области Павлючковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи