Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5464/2023[88-7030/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А, судей: Рогачевой В.В. и Беспятовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Данилиной Марии Васильевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 ноября 2022 года по делу N 2-4413/2021 по иску Данилиной Марии Васильевны к Данилиной Фаине Васильевне и Данилину Василию Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не создавать препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Данилиной М.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилина М.В. обратилась в суд с иском к Данилиной Ф.В. и Данилину В.В. об определении порядка пользования жилым помещением: квартирой "адрес", путем выделения ей пользование комнаты площадью 12, 9 кв.м, а также об обязании ответчиков не создавать ей препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником 1/3 доли спорной квартиры. Также собственниками спорной квартиры являются ответчики: ее бабушка Данилина Ф.В. и отец Данилин В.В. (по 1/3 доле каждый).

Принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности квартира имеет общую площадью 58, 2 кв.м, жилую площадь 38, 6 кв.м, состоит из трех комнат площадью 12, 9 кв.м, 18, 0 кв.м и 7, 7 кв.м.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики. Истица с 10.02.2009 имеет регистрацию по адресу: "адрес", по месту жительства её матери.

В настоящее время истица проходит обучение в Санкт-Петербурге, однако по окончанию обучения имеет намерение проживать в спорной квартире, для чего в её пользование необходимо выделить конкретное жилое помещение.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении иска Данилиной М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 ноября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Данилиной М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, по делу в данной части принято новое решение.

Определен порядок пользования жилым помещением общей площадью 58, 2 кв.м, жилой площадью 38, 6 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В пользование Данилиной М.В. выделено жилое помещение - комната площадью 7, 7 кв.м, Данилиной Ф.В. и Данилину В.В. оставлены в пользование жилые помещения площадью 12, 9 и 18, 0 кв.м.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 января 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 марта 2023 года, истица Данилина М.В. просит об отмене решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 ноября 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Данилин В.В. просит в её удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Данилиной Ф.В. и Данилина В.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами в части разрешения требований истицы об определении порядка пользования квартирой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 12.08.2005 истица Данилина М.В, а также ответчики - ее отец Данилин В.В. и бабушка Данилина Ф.В, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (по 1/3 доле каждый).

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 58, 2 кв.м, жилой 38, 6 кв.м, состоящую из трех комнат площадью 12, 9 кв.м (отдельная комната), 18 кв.м и 7, 7 кв.м (смежные комнаты). Также указанное жилое помещение имеет кухню площадью 9, 7 кв.м, прихожую площадью 5, 8 кв.м, ванную комнату площадью 2, 1 кв.м, туалет площадью 1, 1 кв.м, шкаф площадью 0, 3 кв.м.

В спорной квартире зарегистрированы: Данилина Ф.В, ДД.ММ.ГГГГ, с 30 марта 1977 г. по настоящее время по месту жительства; Данилин В.В, ДД.ММ.ГГГГ, с 4 октября 1991 г. по настоящее время по месту жительства; А... (дочь Данилина В.В.), ДД.ММ.ГГГГ, с 28 октября 2021 г. по 24 октября 2022 г. по месту пребывания.

Ранее, в период с 12 мая 2000 г. по 10 февраля 2009 г. в квартире была зарегистрирована истица Данилина М.В, ДД.ММ.ГГГГ.

С 10 февраля 2009 г. истица имеет регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес". Данная квартира в 2/3 долях принадлежит на праве собственности Данилиной А.В. - матери истицы, в 1/3 - Клевлину О.В.

Из объяснений ответчиков Данилина В.В. и Данилиной Ф.В. следует, что в спорном жилом помещении фактически проживают: Данилина Ф.В, которая занимает отдельную комнату площадью 12, 9 кв.м, Данилин В.В. с сожительницей и несовершеннолетней дочерью А., которые пользуются двумя смежными комнатами 18, 0 кв. м и 7, 7 кв.м.

Истица Данилина М.В. является студенткой Санкт-Петербургского государственного университета, предполагаемая дата окончания обучения 26.07.2023, проживает в Санкт-Петербурге.

25 июня 2021 г. Данилиной М.В. в адрес Данилиной Ф.В. и Данилина В.В. было направлено соглашение о порядке осуществления права пользования жилым помещением.

Со ссылкой на то обстоятельство, что в добровольном порядке соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто и ответчики создают ей препятствия в пользовании квартирой, Данилина М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Данилиной М.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.244, 247, 288 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися п постановлении Пленума ВС РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, истица с момента достижения совершеннолетия в 2018 году в спорную квартиру не вселялась, на протяжении длительного периода времени спорной квартирой пользуются только ответчики, доказательства нуждаемости истицы в спорной квартире отсутствуют, как и доказательства создания ей ответчиками препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчиков не создавать ей препятствий в пользовании спорной квартирой, но не согласился с решением суда в части отказа в определении порядка пользования данным жилым помещением.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения ст.247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в связи с чем в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

Само обращение Данилиной М.В. в суд с настоящим иском, приложенная к исковому заявлению личная переписка сторон и их объяснения в судебных заседаниях свидетельствует о наличии спора относительно порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности. При этом истица указала, что у нее имеется интерес в использовании спорного жилого помещения после окончания учебы в Санкт-Петербурге, а других жилых помещений в собственности Данилина М.В. не имеет.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что комната площадью 12, 9 кв.м занимается Данилиной Ф.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в квартире с 1977 г, страдает ишемической болезнью сердца, перенесла инсульт, а в конце декабря 2021 г. - инфаркт. С учетом ее возраста и состояния здоровья права сособственника спорной квартиры Данилиной Ф.В. нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников.

При определении порядка пользования между Данилиным В.В. и Данилиной М.В. оставшимися смежными комнатами площадью 18 кв.м и 7, 7 кв.м, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Данилин В.В. проживает вместе с сожительницей и несовершеннолетней дочерью, в связи с чем нуждается в комнате большей площади - 18 кв.м, тогда как Данилиной М.В. для проживания после окончания университета необходимо выделить оставшуюся в квартире комнату площадью 7, 7 кв.м.

При этом тот факт, что выделенная Данилиной М.В. комната является запроходной, по мнению суда апелляционной инстанции, прав истицы не нарушит, поскольку Данилина М.В. является не просто собственником 1/3 доли спорной квартиры, но и дочерью Данилина В.В. и внучкой Данилиной Ф.В, то есть членом их семьи, в связи с чем стороны могут проживать совместно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение в части установления порядка пользования спорной квартирой не соответствует, выводы суда апелляционной инстанции о возможности выделения в пользование истицы неизолированного жилого помещения не основаны на законе, а выводы о конкретном распределении жилым помещений между собственниками вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

В силу положений ч.2 ст.62 ГК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое помещение.

По аналогии неизолированное жилое помещение не может быть и самостоятельным объектом пользования. При наличии в спорной квартире одной изолированной и двух смежных комнат, в пользование кого-либо из собственников могут быть выделены только обе смежные комнаты одновременно.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не принято во внимание.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Данилина М.В. и её отец Данилин В.В. являются членами одной семьи, в связи с чем могут совместно пользоваться смежными комнатами противоречат принятому им решению о выделении Данилину В.В. в пользование комнаты площадью 18 кв.м, а Данилиной М.В. - комнаты площадью 7, 7 кв.м, а не обеих комнат в общее пользование Данилина В.В. и Данилиной М.В.

При этом то обстоятельство, что Данилина М.В. является дочерью Данилина В.В, само по себе не свидетельствует о том, что она является членом его семьи. Данилина М.В. является совершеннолетней, длительное время не проживает в спорной квартире. Её отец Данилин В.В. создал новую семью и проживает в спорной квартире с сожительницей и ребенком. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истица, являясь членом семьи своего отца, будет пользоваться комнатной 7, 7 кв.м, проходя через комнату площадью 18 кв.м, в которой её отец живет с сожительницей и ребенком, и это не приведет к нарушению прав ни одной из сторон, не основаны на установленных самим же судом обстоятельствах, более того, им противоречат.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что, определяя порядок пользования жилым помещением, необходимо учитывать доли сторон в общей долевой собственности, наличие сложившегося порядка пользования и иные заслуживающие внимания интересы сторон.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что сложившегося порядка пользования спорной квартиры между сторонами не имеется, поскольку истица квартирой не пользуется и она находится в пользовании ответчиков.

Доле истицы в праве собственности на квартиру соответствует комната площадью 12, 9 кв.м, на которую она и претендует. При этом данная комната является изолированной.

Выделяя указанную комнату в пользование ответчице Данилиной Ф.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная ответчица фактически длительное время пользуется именно ею. Вместе с тем, данное обстоятельство установлено судом исключительно на основании объяснений самих ответчиков, являющихся заинтересованными лицами. Истицей оно оспаривается, а какими-либо доказательствами не подтверждено.

Исходя из изложенного, для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора относительно порядка пользования спорной квартирой необходимо установить, кто из сторон является членом чьей семьи и кто имеет существенный интерес в пользовании конкретным жилым помещением в квартире. При этом комната площадью 12, 9 кв.м. может быть выделена в пользование истицы только при условии выделения комнат площадью 18 кв.м. и 7, 7 кв.м. в совместное пользование Данилиной Ф.В. и Данилина В.В. Выделение же в пользование истицы совместно с кем-либо из ответчиков двух смежных комнат возможно только в случае взаимного согласия сторон на это. Установление невозможности определения порядка пользования спорной квартирой между её собственниками без существенного нарушения прав и законных интересов сторон (одной из сторон) является основанием для отказа Данилиной М.В. в удовлетворении иска.

Таким образом, выводы судов по существу спора относительно определения порядка пользования спорной квартирой нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу в части определения порядка пользования спорной квартирой подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Доводов о несогласии с судебными постановлениями нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении её требований об обязании ответчиков не создавать ей препятствий в пользовании спорной квартирой в кассационной жалобе истицы не содержится; суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в связи с чем предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановлений нижестоящих судов в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 ноября 2022 года в части определения порядка пользования квартирой "адрес" - отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи