Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5475/2023[88-7055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Журавлеву Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НБК" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Журавлеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 80620 от 18 июля 2014 года, состоящей:

проценты за пользование кредитом за период с 20 апреля 2019 года по 20 апреля 2022 года в размере 69 629 рублей 33 копейки, и с 21 апреля 2022 года по дату полного погашения задолженности, в размере 22, 5 % годовых на остаток основного долга в сумме 9608 рублей 50 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 61 892 рубля 73 копейки, и с 21 апреля 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 44 649 рублей 29 копеек, и с 21 апреля 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам, в размере 20 % годовых с суммы задолженности по процентам, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда

судебные расходы на уплату государственной пошлины 4723 рубля, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "НБК" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, не соглашается с выводами суда о том, что договор прекратил свое действие, и что пропущен срок исковой давности.

ООО НБК, Журавлев В.Н. извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного соответственно 17 апреля 2023 г, 14 апреля 2023 г. в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2016 г. расторгнут кредитный договор N N, заключенный 18 июля 2014 года между ПАО Сбербанк и Журавлевым В.Н.

С Журавлева В.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по состоянию, образовавшаяся на 12 ноября 2015 г, в размере 124 099 рублей 61 копейка, из которых: сумма основного долга 110 608 рублей 22 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 291 рубль 39 копеек, неустойка - 200 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) N N, заключенного между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью "ЮСБ", право требования задолженности по кредитному договору N N от 18 июля 2014 года, передано ООО "ЮСБ".

Пунктом 1.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27 сентября 2017 года, являющемся приложением N N к договору уступки прав (требований) N N, в отношении Журавлева В.Н. передано право (требование) по договору N N от 18 июля 2014 года в общей сумме 136 389 рублей 77 копеек, в том числе, просроченного основного долга в размере 110 608 рублей 22 копейки.

Задолженность по решению суда погашена ответчиком в рамках исполнительного производства 18 января 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 309, 310, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между Журавлевым В.Н. и ПАО "Сбербанк", прекратил свое действие в связи с его расторжением. Срок исковой давности по основному требованию истек, вследствие чего истек срок и по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не прекратил свое действие, поскольку имелась просроченная задолженность, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и, в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника суммы долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, образовавшиеся до момента расторжения договора, а в дальнейшем у кредитора возникает требование, основанное на судебном решении, о взыскании денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи