Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5491/2023[88-7728/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4639/2022 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Пашину Вячеславу Евгеньевичу и Селедкиной Елене Викторовне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Селедкиной Елены Викторовны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "РСХБ", Банк) обратилось в суд с иском к Пашину В.Е, Селедкиной Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 064 816 рублей 56 копеек.

Требования мотивированы тем, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 октября 2021 года, Пашин В.Е, Селедкина Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. За Банком признано право на удовлетворение гражданского иска.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2022 года исковые требования АО "РСХБ" к Пашину В.Е. оставлены без рассмотрения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2023 года, с Селедкиной Е.В. в пользу АО "РСХБ" взыскано в возмещение материального ущерба 14 064 816 рублей 56 копеек. С Селедкиной Е.В. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Селедкина Е.В. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года Пашин В.Е, Селедкина Е.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание.

В отношении Селедкиной Е.В. приговором суда установлено, что в период 2007-2012 годов она, являясь директором по финансам и экономике ООО "ВЦП", которое являлось единоличным исполнительным органом для ряда птицефабрик, достоверно зная об убыточном финансовом результате работы птицефабрик в указанный период, по предварительному сговору между ней и Пашиным В.Е, с целью хищения денежных средств АО "РСХБ", умышленно организовала изготовление бухгалтериями подконтрольных птицефабрик недостоверной бухгалтерской отчетности, менявшей финансовый результат деятельности предприятия, с убытка на прибыль, то есть содержащей заведомо ложные сведения о финансовом состоянии каждой из птицефабрик, организовали ежеквартальное предоставление в Банк подложной бухгалтерской отчетности и иных документов птицефабрик для формирования в кредитной организации, из содержания которых складывалось ложное суждение о платежеспособности заемщика, позволяющее на основании указанных ложных сведений принять решение о выдаче кредитов.

Своими умышленными действиями Пашин В.Е. и Селедкина Е.В, по предварительному сговору между собой, не имея намерения и реальной финансовой возможности исполнить обязательства по кредитным договорам, похитили денежные средства на общую сумму 2 613 324 000 рублей и распорядились ими, с корыстной целью, по своему усмотрению, перечислив на счета ООО "ВЦП" и ООО "Север-Альянс" в которых Пашин В.Е. являлся конечным выгодоприобретателем, а также на счета третьих лиц. Так, денежные средства по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ перечислили на счета ООО "ВЦП" и ООО "ПластКом- Строй". Денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на счета ООО "ВЦП", ООО "ПК-Строй", ООО "ПластКом", на приобретение иностранной валюты и перевод ее по импортному аккредитиву на счет "JAMESWAY INCUBATOR COMPANY INC" (Канада). Денежные средства по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО "Север-Альянс". Денежные средства по остальным кредитным договорам на счет ООО "ВЦП".

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, установив его в сумме 14 064 816 рублей 56 копеек.

При этом суд принял во внимание частичное погашение задолженности по договору, а именно: 21 сентября 2018 года в рамках банкротства ЗАО "Вологодская птицефабрика" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ зачтено 583 966 рублей 86 копеек, а также 22 сентября 2019 года произведено погашение по основному долгу ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская" в размере 272 562 рублей 72 копейки, 22 марта 2019 года ОАО "Птицефабрика "Шекснинская" - 232 410 рублей 78 копеек, 3 февраля 2020 года ОАО "Птицефабрика "Ермаково" - 2 459 133 рублей 07 копеек, 6 октября 2020 года ЗАО "Малечкино" - 202 рубля 02 копейки и 6754 рулей 89 копеек, 20 ноября 2020 года ЗАО "Череповецкий бройлер" - 59 698 рублей 06 копеек, 24 июня 2021 года ЗАО "Малечкино" - 765 599 рублей 69 копеек и 25 июня 2021 года - 54 855 рублей 35 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приговором суда, имеющим преюдициальное значение по вопросам совершения преступных действий Селедкиной Е.В, содержание которого ничем объективно не опровергнуто, установлен факт причинения Банку материального ущерба в результате противоправных действий ответчика, при этом не установив оснований для освобождения ответчика Селедкиной Е.В. от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, суд возложил на нее обязанность по возмещению АО "РСХБ" материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 064 816 рублей 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Исходя из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (части 1), 35 (части 1-3), 49 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности действий ответчика, о том, что не исчерпана возможность возложения гражданско-правовой ответственности на ЗАО "Малечкино" как на заёмщика по кредитным договорам, о нарушении процессуальных прав ответчика были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селедкиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи