Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5502/2023[88-7392/2023]

N 88-7392/2023

N 2-444/2022

город Санкт-Петербург 20 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Веселковой Яны Викторовны на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Веселковой Яны Викторовны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Веселкова Я.В. обратилась с иском к администрации городского образования "Город Архангельск" о понуждении заключить договор социального найма, который решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 года удовлетворен, за истцом признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Веселкова Я.В. обратилась с заявлением о взыскании с администрации городского округа "Город Архангельск" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

В обоснование требований истец указала, что в связи с рассмотрением данного дела в суде истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Веселковой Я.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

2

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по гражданскому делу и отказывая в удовлетворении требований Веселковой Я.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов за счет администрации городского округа "Город Архангельск", поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя, поскольку ответчиком не было допущено нарушений прав Веселковой Я.В, а ее обращение в суд с исковыми требованиями не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчиком.

Отвергая доводы жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции указано, что материалами дела не подтвержден факт отказа ответчиком истцу в заключении договора социального найма, а из представленного истцом письма муниципального учреждения городского округа "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" не следует, что ответчик отказал Веселковой Я.В. в заключении договора социального найма. При этом из материалов дела следует, что истец не обращалась с заявлением о заключении с ней договора социального найма.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

3

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с вынесенными судебными актами, не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселковой Яны Викторовны - без удовлетворения.

Судья

А.Е. Бочкарев