Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-5531/2023[88-7172/2023]

Дело N 88-7172/2023

город Санкт-Петербург 02 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам Муравьевой Алины Игоревны, Парначевой Анны Владимировны и Парначевой Людмилы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней С, на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2022 года по делу N 2-3712/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания" к Муравьевой Алине Игоревне, Парначевой Анне Владимировне С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УРЭК" 18.08.2021 обратилось к мировому судье с иском к Муравьевой А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2019 года по февраль 2021 года в размере 31.178, 28 руб. и пени за период с апреля 2019 года по февраль 2021 года в размере 3.082, 69 руб.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 30 сентября 2021 года с Муравьевой А.И. в пользу ООО "УРЭК" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2019 года по февраль 2021 года в размере 10.392, 76 руб, пени с применением ст.333 ГК РФ в размере 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 390, 37 руб.

Определением от 03 августа 2022 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 26 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Парначева А.В. и С. в лице законного представителя Парначевой Л.В.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2022 года решение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 30 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

С Муравьевой А.И. в пользу ООО "УРЭК" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2019 года по февраль 2021 года в сумме 10.392 руб. 76 коп, пени за период с апреля 2019 года по февраль 2021 года в размере 823 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 руб. 95 коп.

С Парначевой А.В. в пользу ООО "УРЭК" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2019 года по февраль 2021 года в сумме 10.392 руб. 76 коп, пени за период с апреля 2019 года по февраль 2021 года в размере 823 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 руб. 95 коп.

С Парначевой Л.В. как с законного представителя С. в пользу ООО "УРЭК" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2019 года по февраль 2021 года в сумме 10.392 руб. 76 коп, пени за период с апреля 2019 года по февраль 2021 года в размере 823 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 руб. 95 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "УРЭК" отказано.

В кассационных жалобах, поданных 22 февраля 2023 года и поступивших с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 марта 2023 года, ответчицы Муравьева А.И, Парначева А.В. и Парначева Л.В, действующая в интересах несовершеннолетней С., просят об отмене апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2022 года, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, заключающиеся в не рассмотрении заявления законного представителя несовершеннолетней ответчицы С. о применении к предъявленным истцом в отношении данной ответчицы требованиям исковой давности. В остальной части указанных в ч.1 ст.379.7 ГПК РФ нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в период с марта 2019 года по февраль 2021 года являлись Муравьева А.И. - 1/3 доля в праве собственности, С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения - 1/3 доля в праве собственности, Парначева А.В. - 1/3 доля в праве собственности.

Управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО "УРЭК" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, проведенного в период с 05 по 12 апреля 2016 года. Этим же решением был утвержден договор управления.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность собственников по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: "адрес", за период с марта 2019 года по февраль 2021 года составила 31.178, 28 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании основного долга (в отношении каждой из ответчицы в размере 1/3 части задолженности), суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.210, 408 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиц от её погашения не имеется.

Размер пени судом апелляционной инстанции был уменьшен с применением моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчицы в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчиц о непредставлении ООО "УРЭК" в обоснование заявленных требований договора управления и применении истцом тарифов, не подлежащих применению, аналогичны доводам их возражений на иск, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и со ссылкой на ст. 46 ЖК РФ признаны им необоснованными, поскольку договор управления, содержащий тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержден решением общего собрания собственников от 05-12 апреля 2016 года. По условиям договора управления предусмотрена индексация тарифов с применением индекса потребительских цен за каждый истекший год без принятия по данному вопросу решения общего собрания собственников (п.4.3 договора).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в спорный период применялись тарифы, размер которых меньше, чем их размер, который мог быть рассчитан в соответствии с п.4.3 договора управления, что прав ответчиц не нарушает.

Размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды определен истцом с применением пропорционального отношения площади квартиры ответчиц к площадям всех помещений в доме, не входящих в состав общего имущества, что соответствует положениям ч. 1 ст. 37 ЖК РФ.

Возражения ответчиков относительно того обстоятельства, что плата за услуги по обращению с ТКО взыскивается с них истцом, а не региональным оператором - ООО "Регоператор Севера", о неправильности обжалуемого ими судебного постановления не свидетельствуют, поскольку доказательств, что платежи за услуги по обращению с ТКО в спорный период ими вносились другому лицу, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В отношении требований истца о взыскании пени судом апелляционной инстанции правомерно применен мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424; в связи с незначительностью размера пени положения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не применялись. Все ответчики являются собственниками квартиры, с момента возникновения права собственности обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем не вправе ссылаться на неосведомленность о наличии у них задолженности в обоснование возражений относительно взыскания пени.

Приказной порядок взыскания задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за спорный период истцом соблюден.

Судебный приказ мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 27.04.2021 по делу N2-1579/2021, которым с Муравьевой А.И. в пользу ООО "УРЭК" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2019 года по февраль 2021 года в размере 31.178 руб. 28 коп, а также пени в размере 3.082 руб. 69 коп, отменен определением мирового судьи от 19.05.2021 на основании поступивших от должника Муравьевой А.И. возражений относительно его исполнения.

То обстоятельство, что судебный приказ в отношении должников Парначевой А.В. и С. не выносился, процессуального основания для отмены апелляционного определения не создает, так как указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков уже в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке искового производства, а позиция привлеченных ответчиков свидетельствует о наличии между ними и истцом спора о праве, который не может быть рассмотрен в приказном производстве.

Предусмотренных ст.138 ГПК РФ оснований для принятия к производству суда в качестве встречного искового заявления ответчиков об установлении факта ненадлежащего качества оказываемых истцом услуг, обязании произвести перерасчет платежей и устранить недостатки общего имущества судом апелляционной инстанции не установлено. При рассмотрении данного искового заявления в отдельном производстве Сыктывкарским городским судом Республики Коми 02.02.2023 по делу N2-294/2023 было принято решение, не опровергающее правильность выводов суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела и не исключающее полностью или в части удовлетворение иска ООО "УРЭК".

Никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявших на итоговое судебное постановление, в кассационных жалобах не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

В то же время, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление законного представителя несовершеннолетней ответчицы С. - Парначевой Л.В, о применении к требованиям истца в отношении данной ответчицы исковой давности, содержащееся в заявлении от 14.09.2022 (Т.2, л.д. 7-9).

Поскольку истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с марта 2019 года по февраль 2021 года, а С. была привлечена к участию в деле в качестве ответчицы только 26.08.2022, часть спорного периода, действительно, находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем рассмотрение поданного Парначевой Л.В. заявления имело правовое значение для правильного определения размера задолженности несовершеннолетней ответчицы.

Ответчицей Парначевой А.В. заявление о применении к требованиям ООО "УРЭК" исковой давности не подавалось; в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с изложенным, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части рассмотрения требований ООО "УРЭК" в отношении С..; в остальной части доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2022 года в части взыскания с Парначевой Людмилы Владимировны как с законного представителя С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2019 года по февраль 2021 года в сумме 10.392 руб. 76 коп, пени за период с апреля 2019 года по февраль 2021 года в размере 823 руб. 42 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 401 руб. 95 коп. - отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Муравьевой Алины Игоревны, Парначевой Анны Владимировны и Парначевой Людмилы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней С, - без удовлетворения.

Судья